Дело № 2-333/2026

14RS0035-01-2025-005735-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., единолично, при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЛАГФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «БЛАГФИНАНС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25 сентября 2020 года между ООО МКК «Каинит» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 54 500 руб., на срок 18 месяцев под 7,99 % годовых. В обеспечения договора займа был заключен договор залога от 25 сентября 2020 года, в залог была передана автомашина ___ LEXUS LX570 2008 года выпуска, ___. Ответчик, в установленные договором займа сроки, обязательства, по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга, не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 228 078,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 855 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: автотранспортное средство ___ LEXUS LX570 2008 года выпуска, Идентификационный номер ___, реализовать предмет залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 500 000 руб.

Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 14 мая 2025 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЛАГФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением суда от 29.09.2025 г. судом восстановлен ФИО1 срок для подачи заявления об отмене заочного решения и заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2025 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЛАГФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, отменено.

Определением суда от 18.11.2025 г. в качестве соответчика привлечено лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлено, при этом обеспечил явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1 на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования истца не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО1 перестал исполнять взятые на себя обязательства 25 ноября 2020 г., очередной платеж 25 декабря 2020г. Ответчиком не был внесен, по 25 марта 2022г.) платежей по Договору не поступало. По ходатайству стороны ответчика Истец предоставил досье заемщика ФИО1 Однако, указанное досье не содержит претензионную (досудебную работу отдела взыскания первоначального займодателя). При этом, данные доказательства имеют ключевую роль для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в случае, если ООО «Каинит» в адрес заемщика ФИО1 направляло требование о досрочном расторжении Договора займа в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств (не внесение платежей на протяжении 1 года 4 месяцев срока действия Договора), то по заявлению Истца суд обязан применить последствия пропуска Истцом сроков исковой давности. При таких обстоятельствах Договор займа не мог быть пролонгирован на новый срок. Копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28 сентября 2020 г. № 2020-005-219920-252 в реестре Федеральной нотариальной палаты РФ отсутствует, что подтверждается распечаткой с реестра. 20 апреля 2021 г. транспортное средство было продано гр. ФИО2, который не мог знать об обременении, согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращен. В связи с чем, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (___ в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 г. между ООО МКК «Каинит» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Каинит» предоставило ответчику денежные средства в сумме ___ руб. на срок 18 месяцев под ___ % годовых.

Договор займа ответчиком был заключен добровольно, подписан. В установленные договором сроки возврат займа ответчиком не произведен.

В обеспечения договора займа между ООО МКК «Каинит» и ответчиком был заключен договор залога от 25 сентября 2020 года, в залог была передана автомашина ЛЕКСУС ЛХ570 LEXUS LX570 2008 года выпуска, ___.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

Судом установлено, что 30 августа 2024 г. между ООО МКК «Каинит» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору займа, заключенному с ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) к ООО МК «БЛАГФИНАНС» перешло право (требование) исполнения обязательств по договору займа заключенному между ООО МКК «Каинит» и ответчиком.

Сумма задолженности ответчика по договору займа на 30.08.2024 г. согласно договору уступки права требования (цессии) по расчету истца составляет 228 078,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ответчиком допущено нарушение графика, ФИО1 перестал исполнять взятые на себя обязательства, после получения займа произвел платеж 25 ноября 2020 г., очередной платеж 25 декабря 2020г. ответчиком не был внесен, что представителем ответчика не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки и оценки суда на протяжении всего судебного разбирательства после отмены заочного решения суда и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа № от 25.09.2020 г., заключенного между ООО МКК «Каинит» и ФИО1, срок действия настоящего Договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, и при условии выполнения Заемщиком п.п. 4.1, 4.3, 5.2, 5.3 настоящего Договора, если за 5 (пять) дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не направит друг ой Стороне - уведомление о расторжении Договора либо об отказе от eго пролонгации на новый срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что ФИО1 25.11.2022 года произвел оплату процентов в размере 4 354,55 рублей, таким образом, по условиям договора, заключенного между сторонами, договор пролонгирован на тот же срок до 25.11.2025 года.

Первоначально иск направлен в суд электронно 28.03.2025 г., зарегистрирован 31.03.2025 г. В связи с чем, трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 228 078,05 руб., в том числе основной долг в размере 54 500 руб., проценты в размере 173 578,05 руб. с учетом погашения ответчиком суммы в размере 13 063,65 руб.

Оснований для изменения суммы начисленных процентов не имеется, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором займа, снижению не подлежат. С условиями договора в части размера процентов ответчик был согласен, что подтверждается подписью в договоре.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При проверке обстоятельств отчуждения спорного транспортного средства залогодателем судом установлено, что по сведениям, представленным МО ГАИ ЭРТНиРАТС МВД РФ по РС(Я) 03.11.2025 г. по запросу суда, автомобиль ЛЕКСУС ЛХ570 LEXUS LX570, 2008 года выпуска, Идентификационный номер ___ был продан ФИО2, который зарегистрировал его на свое имя 20.04.2021 г.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума N), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса). В указанном случае залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что сведения о наличии залога внесены ООО МК «БЛАГФИНАНС» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 25.09.2024 г. №2024-010-305948-851, №2020-005-219920-252 в реестре Федеральной нотариальной палаты РФ отсутствует, данная информация была судом проверена в ходе судебного заседания на сайте www.reestr-zalogov.ru, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 20.04.2021 г. (до внесения соответствующих сведений о залоге в реестр) ФИО2 не мог знать о наличии данного обременения, следовательно, он являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 исковых требований.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя, не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения, о чем указано непосредственно в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 39 Постановление Пленума N 23).

Таким образом, в силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

Из указанного следует, что последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном автомобиле не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Довод представителя истца на то, что сведения о залоге были внесены ООО МКК «Каинит» 25.09.2020 г. опровергается сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которого сведений за № не содержится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 7 842 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЛАГФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЛАГФИНАНС» задолженность по договору займа в размере 228 078,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842 руб.

В иске Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЛАГФИНАНС» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство ЛЕКСУС ЛХ570 ___ ___, отказать.

___

___

___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 20.01.2026 г.