Копия №
Учет: 2.151 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Приволжский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ООО «УК ТТС» ФИО2,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Транстехсервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Транстехсервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов.
В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТрансТехСервис-Казань» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) №. Согласно выписки ЕГРЮЛ явствую, что ООО «ТрансТехСервис-Казань» реорганизовались в ООО «УК ТрансТехСервис». Стоимость автомобиля составила 1550000 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) №. Согласно акт приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) № передан в ООО «УК «ТрансТехСервис-Казань». В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату за автомобиль в течении пяти дней со дня передачи автомобиля. Ответчик в своих обязательств перед истцом не выполнил. Однако истцу не производили оплату за автомобиль. Истец звонил и приходил к ответчику ООО «ТрансТехСервис-Казань», но ему все время обещали перечислить деньги. Затем сотрудники ООО «ТрансТехСервис-Казань», ему сказали, что необходимо идти и писать заявление в полицию, так как на их сотрудника ФИО4 возбудили уголовное дело по мошенничеству. Истец написал заявление в полицию. Однако ответчик и после этого не выплатил истцу деньги по договору. Истец понял, что ответчик направив его в полицию пытался уйти от гражданско-правовой ответственности. Так как договор был заключен не с ФИО4, а с ООО «ТрансТехСервис-Казань», ФИО4 являлся лишь сотрудником организации, который воспользовавшись служебным положением ввел истца в заблуждение, сказал, что оплата будет произведена, в течение трех дней в полном объеме. ФИО4 причинил истцу моральный вред своими действиями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате денег или о возврате автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) №. И выплате процентов за пользование чужими деньгами. Претензия оставлена без удовлетворения. Полную оплату за автомобиль ответчик не производит. В Управление МВД России по истец написал заявление, где просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который являясь сотрудником ООО «ТрансТехСервис-Казань», ООО «АЦ Казань» ООО «УК «ТрансТехСервис», воспользовавшись служебным положением ввел истца в заблуждение, сказал, что оплата будет произведена, в течение трех дней в полном объеме. Возбуждено уголовное дело. Истец признан потерпевшим.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» сумму долга в размере 1550000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 208494 рубля 99 копеек, с ответчика ФИО4 моральный вред в размере 100000 рублей.
Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» сумму основного долга за автомобиль в размере 1550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» исковые требования в полном объеме не признал, предоставив суду возражения на иск.
Представитель третьего лица ГИБДД УМВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4, привлечённый протокольным определением к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5, привлечённый протокольным определением к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи на одну сторону (продавца) возлагается бремя доказать передачу товара в собственность другой стороне (покупателю), а на покупателя – доказать принятие и оплату данного товара.
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТрансТехСервис-Казань» был заключен договор № купли-продажи автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) №, регистрационный знак №, стоимостью 1550000 рублей (л.д. 83-85).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТрансТехСервис-Казань», № ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» №.
Сведений об оплате вышеуказанного договора купли-продажи№ материалы дела не содержат.
Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» не представил надлежащие и относимые доказательства, опровергающие доводы истца о наличие задолженности по оплате ООО «ТрансТехСервис-Казань» стоимости автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) №, регистрационный знак №, в размере 1550000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1550000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, приложив расчет (Т.1, л.д. 10-11).
Из сведений, представленных отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по по РТ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) №, регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей другому лицу) (л.д. 82).
Судом установлено, что в настоящее время транспортное средство марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) №, регистрационный знак №, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, находится на ответственном хранении у ООО «УК «ТрансТехСервис».
По материалам уголовного дела, возбужденного в ношении ФИО4, и согласно приговору Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившему в законную силу, установлено, что ФИО4 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, согласно ранее разработанного преступного плана, зная условия и порядок приема автомобилей с пробегом, порядок реализации автомобилей, в том числе и по системе «Trade In», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ранее знакомому Королю Б.И. и сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что автосалон ООО «ТрансТехСервис Казань» может приобрести автомобиль марки » VIN №, принадлежащий ФИО3, по более выгодной цене в размере 1 550 000 рублей. При этом, ФИО4 заранее знал, что полученные им после реализации автомобиля марки «» денежные средства ФИО3 не вернет, а совершит их хищение.
Так, ФИО6, поверив ФИО4, будучи уверенным в искренности его намерений, вместе с ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: на автомобиле «» VIN №, где передал ФИО4 автомобиль марки «» с ключами и документам от автомобиля, при этом каких-либо договоров купли-продажи между ООО «ТрансТехСервис» и ФИО3 не составлялось. После чего, ФИО4 в вышеуказанные период времени и месте, заранее для себя не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил автомобиль марки «» VIN №, в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей, принадлежащие ФИО3, общей стоимостью 1 400 000 рублей, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.
Далее, ФИО4 с целью реализации задуманного и доведения преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, используя свое знакомство с сотрудниками ООО «Авто-Трейд», обратился к мастеру-приемщику ФИО7 с просьбой оценить автомобиль с пробегом, при этом введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что данный автомобиль принадлежат его знакомому, и он желает реализовать его в компанию. Мастер-приемщик ФИО7, доверяя ФИО4, и не осознавая преступный характер его действий, оценив автомобиль марки «BMW 650i», сообщил ФИО4 сумму возможного приема автомобиля в размере 1 550 000 рублей. ФИО4, согласился реализовать автомобиль за указанную сумму.
Затем ФИО4 действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью получения материальной выгоды, используя свои возможности и знакомство с сотрудниками автосалона, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, получив информацию о том, что покупатель-клиент ФИО5 желает приобрести в автосалоне ООО «ТрансТехСервис Авто» автомобиль марки «» VIN №, реализуемый автосалоном за 1 500 000 рублей, обратился к продавцу-консультанту ФИО8, которому предложил выгодные для клиента условия, и сообщил о возможности получения скидки по системе «Trade In» при приобретении автомобиля. ФИО8 поверив ФИО4, и не осведомленный о преступных намерениях, предложил покупателю-клиенту ФИО5 приобрести автосалоне автомобиль марки «» VIN № на выгодных условиях, с предоставлением скидки. Когда ФИО5 согласился на данные условия, то продавец консультант ФИО8 пояснил, что денежные средства за автомобиль марки «» необходимо будет отдать собственнику автомобиля марки «» VIN №, который реализует данный автомобиль через автосалон, а также оформить необходимые документы.
Узнав о согласии покупателя клиента ФИО5, ФИО4 для реализации задуманного, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, передал пакет документов на автомобиль марки «» мастеру приемщику ФИО7, для дальнейшей передачи оформителю ФИО9 для составления договора купли-продажи автомобиля с пробегом между собственником автомобиля ФИО3 и ООО «ТрансТехСервис Казань» для оформления сделки с ФИО5. В свою очередь мастер-приемщик ФИО7, введенный в заблуждение ФИО4, отвез в автосалон, расположенный по адресу: , комплект документов на автомобиль «» оформителю ФИО9, которая составила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с пробегом между собственником автомобиля ФИО3 и ООО «ТрансТехСервис- Казань».
В свою очередь продавец-консультант ФИО8, также будучи введенным в заблуждении ФИО4, передал комплект документов на товарный автомобиль марки «» VIN № оформителю ФИО10, которая составила договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО3 и покупателем товарного автомобиля – ФИО5, договор купли-продажи № р3740001397 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис Авто» и ФИО5
На основании вышеуказанных договоров денежные обязательства перед собственником автомобиля марки «» - ФИО3 возникают у покупателя ФИО5, который становясь собственником автомобиля марки «», передает автосалону ООО «ТрансТехСервис-Казань» на основании взаимозачета автомобиль марки « в счет оплаты автомобиля марки «». При этом, собственником автомобиля марки «» становится автосалон ООО «ТрансТехСервис-Казань».
Затем покупатель-клиент ФИО5, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосалоне ООО «Авто-Трейд», расположенном по адресу: , подписал необходимый пакет документов. После чего, ФИО5, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном автосалоне передал продавцу-консультанту ФИО8, введенному в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных преступных намерений, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за учитываемый по системе «Trade In» автомобиль, считая, что данные денежные средства будут переданы собственнику автомобиля марки «» ФИО8 Далее продавец-консультант ФИО8, будучи введенным в заблуждение и не подозревая относительно истинных намерений ФИО4, согласно достигнутой ранее договоренности, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном автосалоне, передал последнему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за автомобиль марки «». Денежные средства ФИО4 за реализуемый автомобиль «» в размере 1 400 000 рублей ФИО3 не передал, денежные средства в день получения похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО4 автосалону ООО «ТрансТехСервис-Казань» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 550 000 рублей, а потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 400 000 рублей.
При рассмотрении гражданского дела, что также подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО4, последний состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансТехСервис», что не оспаривалось ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис».
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что осенью 2018 года он с супругой обратился в автосалон на для приобретения нового автомобиля марки Шкода. Денежные средства в размере 1500000 рублей он передал наличными сотруднику автосалона, имени его не знает. ФИО3 и ФИО4 он не знает. Договор уступки права требования он не подписывал, его подпись в представленном договоре уступки права требования на его подпись не похожа.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с проведением в ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».
Согласно результатам заключения эксперта №, решить вопрос кем, ФИО3 или другим лицом, исполнена подпись в строке «первоначальный кредитор» в договоре уступки права требования №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 68-69).
Принимая во внимание пояснения третьего лица ФИО5, что договор уступки права требования он не подписывал, суд, с учетом возражений истца относительно существования заключенного с ФИО5 договора уступки права требования, по условиям которого права покупателя по договору купли-продажи автомобиля, принадлежавшего истцу были уступлены, приходит к выводу, что истец свое право требования уплаты задолженности по спорному договору купли-продажи автомобиля с пробегом никому не передавал (ст. 168 ГПК РФ).
Таким образом, несмотря на отсутствие у сторон оригинала подписанного договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что существенным моментом при рассмотрении настоящего иска является сам факт передачи ответчику автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) №, регистрационный знак №, который сторонами не оспаривается, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета и передан ответчику, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) №, регистрационный знак №, находящейся на стоянке ответчика, до передачи указанного автомобиля ответчику на ответственное хранение.
Поскольку судом установлено возникновение у сторон обязательств, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, принадлежавшего истцу, но стороны к согласию относительно определения размера его стоимости не пришли, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (vin) №, регистрационный знак № представителями сторон не заявлялось суд, руководствуясь положениями ст. 485, п. 3 ст. 434 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате купли-продажи автомобиля в размере 1550000 рублей по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ год..
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из размера основного долга - 1550000 рублей, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом:
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.), исходя из ставки 7,5%, в размере 17198 рублей 63 копеек (1550000х54х7,5%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.), исходя из ставки 7,75%, в размере 59897 рублей 95 копеек (1550000х182х7,75%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.), исходя из ставки 7,5%, в размере 13376 рублей 71 коп. (1550000х42х7,5%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.), исходя из ставки 7,25%, в размере 12930 рублей 82 коп. (1550000х42х7,25%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.), исходя из ставки 7%, в размере 14565 рублей 75 копеек (1550000х49х7%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.), исходя из ставки 6,5%, в размере 13525 рублей 34 коп. (1550000х49х6,5%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.), исходя из ставки 6,25%, в размере 4246 рублей 58 коп. (1550000х16х6,25%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.), исходя из ставки 6,25%, в размере 10587 рублей 43 коп. (1550000х40х6,25%/366);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.), исходя из ставки 6%, в размере 19565 рублей 57 копеек (1550000х77х6%/366);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.), исходя из ставки 5,5%, в размере 13043 рублей 72 коп. (1550000х56х5,5%/366);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.), исходя из ставки 4,5%, в размере 6670 рублей 08 копеек (1550000х35х4,5%/366);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.), исходя из ставки 4,25%, в размере 28437 рублей 84 коп. (1550000х158х4,25%/366);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.), исходя из ставки 4,25%, в размере 14438 рублей 36 копеек (1550000х80х4,25%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.), исходя из ставки 4,5%, в размере 6688 рублей 36 копеек (1550000х35х4,5%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.), исходя из ставки 5%, в размере 10616 рублей 44 коп. (1550000х50х5%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.), исходя из ставки 5,5%, в размере 9576 рублей 03 коп. (1550000х41х5,5%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.), исходя из ставки 6,5%, в размере 13525 рублей 34 коп. (1550000х49х6,5%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.), исходя из ставки 6,75%, в размере 12039 рублей 04 коп. (1550000х42х6,75%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.), исходя из ставки 7,5%, в размере 17835 рублей 62 коп. (1550000х56х7,5%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.), исходя из ставки 8,5%, в размере 20213 рублей 70 коп. (1550000х56х8,5%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.), исходя из ставки 9,5%, в размере 5647 рублей 95 коп. (1550000х14х9,5%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.), исходя из ставки 20%, в размере 35671 рублей 23 коп. (1550000х42х20%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.), исходя из ставки 17%, в размере 16604 рублей 11 коп. (1550000х23х17%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.), исходя из ставки 14%, в размере 13673 рублей 97 коп. (1550000х23х14%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ-0ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.), исходя из ставки 18%, в размере 8408 рублей 22 коп. (1550000х18х18%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.), исходя из ставки 9,5%, в размере 16540 рублей 41 коп. (1550000х41х9,5%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.), исходя из ставки 8%, в размере 19024 рублей 66 коп. (1550000х56х8%/365);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.), исходя из ставки 7,5%, в размере 2547 рублей 95 коп. (1550000х8х7,5%/365);
Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437097 рублей 81 копеек (расчет: 17198,63+59897,95+13376,71+12930,82+14565,75+13525,34+4246,58+10587,43+19565,57+13043,72+6670,08+28437,84+14438,36+6688,36+10616,44+9576,03+13525,34+12039,04+17835,62+20213,70+5647,95+35671,23+16604,11+13673,97+8408,22+16540,41+19024,66+2547,95).
Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Транстехсервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина, в размере 15998 рублей, а также 2137,50 рублей в пользу соответствующего бюджета муниципального образования.
Определением суда расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.
Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9504 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Транстехсервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Транстехсервис» (ИНН №) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 097 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15998 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Транстехсервис» (ИНН №) в соответствующий бюджет муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2137 рублей 50 копеек
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Транстехсервис» (ИНН №) в пользу Государственного Учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9504 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд
Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда А.Е.Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение06.10.2022