УИД 74RS0032-01-2025-003071-94
Дело № 2-2439/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс Челябинской области 7 августа 2025 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,
при секретаре Камаловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 214 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены факты перевода ФИО1 под воздействием обмана ДАТА денежных средств в размере 214 000 рублей на счет НОМЕР, принадлежащий ответчику, в ... в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними.
В судебном заседании помощник прокурора г. Миасса Яшникова Ю.Р., действующая по поручению, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ принимает признание ответчиком иска о взыскании с него в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 214 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 420 рублей (214 000 – 100 000) * 3% + 4000 = 7 420).
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом первой инстанции, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию 30 процентов от суммы государственной пошлины подлежащей уплате, то есть 2 226 рублей, из расчета: 7 420 рублей х 30%.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 214 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 226 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Д.В. Покрышкин
Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года