Решение по делу № 2-1206/2023 от 28.11.2023 - о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

УИД 42 RS 0032-01-2023-001241-47

Дело № 2-1206/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «28» ноября 2023 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 96 121,70 рублей, неустойку (пени) в размере 329 050,24 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 800,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 7 000 рулей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...>» <...> был поврежден.

Согласно административному материалу, причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем П.Д.В., управлявшим автомобилем <...>» <...>

Гражданская ответственность водителя П.Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» (<...>). Его гражданская ответственность – в АО «ГСК «Югория» <...>

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. АО «ГСК» Югория» были приняты документы, произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена и должным образом не организован ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ему выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ от восстановительного ремонта автомобиля <...>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 130 200 рублей.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства страховщиком не был организован, а также выплата страхового возмещения не производилась ответчиком, он был вынужден обратиться к эксперту-технику, согласно заключения которого итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 000 рулей. За проведение независимой технической экспертизы он оплати сумму в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, а ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил доплату в размере 47 978,30 рублей. После чего он обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора, решением которого от.ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Считает, что данный отказ также незаконный и необоснованный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НЭО-Партнер», согласно заключения которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <...>» <...> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 306 318,00 руб. – с учетом износа, 279 655,00 руб. – без учета износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГК «Югория» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, исходя из положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путём: - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодо-приобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <...> <...>, <...> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <...>» <...> был поврежден.

Согласно административному материалу, причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водителем П.Д.В., управлявшим автомобилем <...>» <...>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору <...>, гражданская ответственность водителя П.Д.В. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

В заявлении страховщику о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также путем выплаты страхового возмещения на прилагаемые им реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению АО «ГСК «Югория» по адресу: <...> проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра и в целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-М».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 178 178,30 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округлением составляет 130 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <...> выдало ФИО1 направление на СТОА <...>. (<...>А) для восстановительного ремонта транспортного средства истца (РПО <...>), в осуществлении которого было отказано, о чем в АО «ГСК «Югория» направлено соответствующее информационное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 130 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 149 800,00 рублей и выплате неустойки в размере 160 328,00 рублей.

АО «ГСК «Югория» в ответ на указанное заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. <...> уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» фактически произвела доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 47 978,30 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, составляет 178 178,30 рублей (130 200,00 рублей + 47 978,30 рублей).

Однако, ФИО1 не согласившись с произведенными страховщиком выплатами, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составляет 262 149,70 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ+», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 856,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 114 100,00 рублей.

Как установлено финансовым уполномоченным, размер страхового возмещения составляет 149 856,00 рублей.

АО «ГСК «Югория», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 178 178,30 рублей, исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70 949,76 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается <...>

Впоследующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к эксперту-технику <...> согласно заключению которого, итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 000 рулей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НЭО-Партнер» (<...>), согласно выводам которой <...> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <...>» <...> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 306 318,00 руб. – с учетом износа, 279 655,00 руб. – без учета износа.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном заключении, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

С учетом выводов судебного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещение ущерба в размере 96 121,70 рублей.

Согласно заявленным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о возмещении убытков, в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. - день, когда АО ГСК «Югория» получило заявление о выплате страхового возмещения.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) составляет 40 дней.

274 300,00 рублей х 0.01 х 40 дней = 109 720,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 130 200,00 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день доплаты страхового возмещения в размере 47 978,30 рублей) составляет 56 дней.

274 300,00 - 130 200,00 = 144 100,00 рублей.

144 100 рублей х 0.01 х 56 дней = 80 696,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 47 978,30 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день уточнения исковых требований) составляет 252 дня.

144 100,00-47 978,30,00 = 96 121,70 рублей.

96 121,70 рублей х 0.01 х 252 дня = 242 226,70 рублей, а всего 329 050,24 руб., с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного.

В свою очередь, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000г. <...>-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004г. <...>-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 вышепоименованного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя ФИО1 повлёк для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 329 050,24 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (страховое возмещение – 96 121,70 руб.), что указывает на несоразмерность выгоды истца. Указанный мотив, по мнению суда, обосновывает исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а потому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 93 060,85 руб. и определён как 50 % от суммы страхового возмещения (96 121,70 руб.+90 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик АО «ГСК «Югория» своими неправомерными действиями по невыплате истцу страхового возмещения в полном объёме нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком АО «ГСК «Югория» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 7 000 рулей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010г. N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, включающему в себя количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО3, удовлетворение заявленных требований истца, и приходит к выводу об их частичном удовлетворении: расходы на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 2 000 рулей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные ФИО1 до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) обратился к <...>. ДД.ММ.ГГГГ., а с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., поэтому расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «НЭО-Партнер», ее стоимость составила 30 800,00 руб. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца ФИО1, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 800,00 руб.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 800,00 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО ГСК «Югория» в доход государства госпошлину в размере 6 829,83 руб.(6 529,83 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <...>) убытки в размере 96 121,70 рублей, неустойку (пени) в размере 90 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 93 060,85 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 2 000 рулей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 800,00 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 337 982,55 руб..

Остальную часть исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 829,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>