Дело №2а-2676/2023
УИД 27RS0004-01-2023-0003407-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.
с участием представителя административного истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в приостановлении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 о признании незаконным отказа в приостановлении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 об истребовании автомобиля и передаче ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в личном кабинете Госуслуг получено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровка с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника поступило постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и взыскании исполнительского сбора. Истец не согласен с постановлением об отказе в приостановлении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Указывает, что исполнительный лист не может быть принят к производству до истечения трех месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку не истек срок на кассационное обжалование и сторонами не исчерпаны все возможности для восстановления нарушенного права. Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.
Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ввиду неисполнения должником требований в срок для добровольного исполнения. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что решение суда не исполнено до настоящего времени, поскольку взыскателем не применяется мер, ответчик намерен вынести требование в адрес взыскателя об исполнении решения суда.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, ФИО3 не препятствовал передачи автомобиля, однако взыскатель уклонялся от его принятия, должник несколько раз направлял в адрес ОСП заявления о дате передачи транспортного средства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
С учетом положений ст. 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Райчихинским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – истребовать автомобиль Ниссан Марс и передать данный автомобиль ФИО6 Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Данным постановлением должнику по исполнительному производству разъяснялось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска направлено заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду подачи кассационной жалобы на решение судов. Заявление направлено посредством портала ЕПГУ и Почтой России. К заявлению, направленному почтовым отправлением, ФИО3 приложена кассационная жалоба. В судебном заседании представитель истца пояснил, что к заявлению, направленному посредством портала Госуслуг, приложить кассационную жалобу нет технической возможности.
Заявление, направленное посредством портала ЕПГУ получено в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. ввиду неисполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен звонок ФИО3, в котором должнику доведено, что в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Указанное требование в заявлении должника не является причиной приостановления исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступило заявление ФИО3 о готовности передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. До 13.00 час. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято постановление об отложении исполнительских действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей кассационной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 направлено заявление о готовности передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 12.00 час. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства направлены телефонограммы, а именно должнику сообщено, что дата передачи транспортного средства остается открытым, ввиду поиска взыскателем эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, автомобиль передан взыскателю ФИО2, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду исполнения требований исполнительного документа.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в статьях 39-40 предусматривает случаи приостановления исполнительного производства судом либо судебным приставом-исполнителем.
Статьей 39 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом по указанному основанию право на приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предусмотрено.
Поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства по мотиву подачи кассационной жалобы подано судебному приставу-исполнителю и у последнего положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность в приостановлении исполнительного производства по указанному мотиву, то отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в приостановлении исполнительного производства является обоснованным и не подлежит признанию незаконным.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-гражданина исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что ФИО3 не препятствовал исполнению решения суда, не скрывал местонахождения транспортного средства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований направил заявление о приостановлении исполнительного производства, в последующем предпринимал меры к исполнению решения суда, направляя заявление о дате передачи транспортного средства, в настоящее время решение исполнено, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку его вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует. При этом основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.
Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Мотивированное решение изготовлено – 16 августа 2023 года.