УИД 35RS0010-01-2023-007134-05

производство № 1-892/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при помощнике судьи Ботвине А.Г., секретарях Петуховой М.В. и Игнатьевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М. и старших помощников прокурора г. Вологды – Коноваловой А.В. и Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Анисимова И.Г., представившего удостоверение № 620 и ордер № 04/482 от 17 июля 2023 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 03 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО11 в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

03 августа 2022 года около 01 часа 00 минут ФИО2 находился около <адрес>. Тогда же у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя этот свой преступный умысел, 03 августа 2022 года в период с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут ФИО2 попросил у ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 1 000 рублей, для осуществления телефонного звонка, на что последний согласился и передал ФИО2 свой сотовый телефон. После этого, ФИО2, продолжая свои преступные действия и, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО1, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 02 июня 2023 года заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1, л. д. 252 - 254).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Анисимов С.М. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил, на стадии предварительного следствия представил заявление, в котором указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 1, л. д. 139).

Государственный обвинитель Соколова Е.В. пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 именно таким образом, поскольку установлено, что он противоправно, открыто завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Одновременно с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения хищение предметов, не представляющих для потерпевшего ФИО1 материальной ценности, а именно сим – карты и защитного стекла, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало следующее: не судим; <данные изъяты>.

Учитывая данные о личности ФИО2, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показания по делу, а также в даче объяснения сотрудникам полиции 09 августа 2022 года (т. 1, л. д. 45 - 46), в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает сведения о личности ФИО2 и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд, определяя размер наказания ФИО2, учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО11 преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении последнего.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Фактических оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он имеет постоянное место жительства (регистрации), учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен будет доказать своё исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и в целях исправления подсудимого суд полагает, что на ФИО2, в период испытательного срока должны быть возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8 000 рублей, суд удовлетворяет их полностью, поскольку они соответствуют сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба, поддержаны прокурором и не оспариваются подсудимым ФИО11

Поскольку суд принимает решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1, то в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и в целях исправления подсудимого ФИО2 считает, что на последнего в период испытательного срока, помимо указанных выше обязанностей, также должна быть возложена обязанность - в течении испытательного срока ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, с предоставлением в уголовно – исполнительную инспекцию подтверждающих документов.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым копии документов хранить в материалах дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установить ему испытательный срок в 01 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции места жительства; в течении испытательного срока ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, с предоставлением в уголовно – исполнительную инспекцию подтверждающих документов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 (Восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии документов на телефон и фото карты памяти, хранящиеся при материалах дела, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО2 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов