Дело № 2-493/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие обстоятельства.

03.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, одновременно содержащий элементы договора залога, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 260642,92 руб. на срок по 01.06.2022 года с уплатой процентов в размере 17,7% годовых, с целью кредита – для оплаты транспортного средства NISSAN Almera. В соответствии с п.22 Кредитного договора Банку передано в залог указанное транспортное средство.

Банк представил Заемщику денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Заемщиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 31.05.2019 года.

Согласно условиям договора заёмщик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок установленный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре.

Однако ответчик перестал осуществлять оплату, в связи с чем банк обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, где решением данного суда от 26.10.2020 года взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № от 03.06.2019 года по состоянию на 29.07.2020 года в размере 268358,03 руб., из которой 232331,44 руб. – остаток ссудной задолженности, 27301,33 руб. – задолженность по плановым процентам, 3324,88 руб. – задолженность по пени, 5400,38 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11805,05 руб.; обращено взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки NISSAN Almera, <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 28.11.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Банк о наследниках не располагает.

Истец полагает, что автомобиль NISSAN Almera, 2010 года выпуска может входить в состав наследства умершего и предъявляет свои требования к наследственному имуществу, которое находилось в собственности Заемщика на момент смерти.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме 221529,04 руб., из которых 202122,19 руб. – остаток ссудной задолженности, 10691,59 руб. – задолженность по плановым процентам, 3324,88 руб. – задолженность по пени, 5400,38 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7646 руб.

В иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО). Истец извещён о времени и месте судебного заседания. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, одновременно содержащий элементы договора залога, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 260642,92 руб. на срок по 01.06.2022 года с уплатой процентов в размере 17,7% годовых, с целью кредита – для оплаты транспортного средства NISSAN Almera. В соответствии с п.22 Кредитного договора Банку передано в залог указанное транспортное средство.

Банк представил Заемщику денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Заемщиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 31.05.2019 года.

Согласно условиям договора заёмщик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок установленный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре.

Однако ответчик перестал осуществлять оплату, в связи с чем банк обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, где решением данного суда от 26.10.2020 года взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № от 03.06.2019 года по состоянию на 29.07.2020 года в размере 268358,03 руб., из которой 232331,44 руб. – остаток ссудной задолженности, 27301,33 руб. – задолженность по плановым процентам, 3324,88 руб. – задолженность по пени, 5400,38 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11805,05 руб.; обращено взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки NISSAN Almera, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 28.11.2020 года.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела при рассмотрении иска Банка ВТБ (ПАО) Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, были приняты обеспечительные меры, а именно, определением от 21.08.2020 года наложен арест на предмет залога – на транспортное средство: марка NISSAN Almera, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 погиб <данные изъяты>.

Установив, что ФИО1 умер, истец предъявляет свои требования к наследственному имуществу, которое находилось в собственности Заемщика на момент смерти.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст.1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).

По сведениям нотариуса ФИО2 и ФИО3, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 09.09.2025 года отсутствует наследственное дело к имуществу умершего ФИО1

По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после умершего ФИО1 не заведено.

Согласно уведомлению об отсутствии сведений в ЕГРН от 10 ноября 2025 года, за ФИО1 не зарегистрировано право собственности на какое-либо недвижимое имущество.

Согласно сведениям из ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области от 12.09.2025 года, собственником транспортного средства марки NISSAN Almera, <данные изъяты> с 02.07.2019 года по 24.05.2025 года был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника, других транспортных средств и прицепов к ним не зарегистрировано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведённых выше правовых норм даёт основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства, а также наличие наследственного имущества.

Межу тем, доказательств того, что у наследодателя ФИО1 имелось какое-либо имущество на момент смерти, кроме указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем, обязательство ФИО1 по кредитному договору № от 03.06.2019 года в размере 221529,04 рублей, а равно и судебные расходы, заявленные по настоящему делу, не могут быть исполнены за счет иного наследственного имущества должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что уже имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2020 года о взыскании задолженности по указанному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль, который на момент вынесения решения был арестован. В связи с чем, обязанность по исполнению указанного решения суда возложена на судебных приставов-исполнителей, получивших исполнительный документ.

Также судом принимается во внимание, что заемщик ФИО1, проходящий военную службу погиб ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным Законом РФ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ установлен особый порядок исполнения кредитных обязательств военнослужащими-участниками СВО, а также дополнительные основания их прекращения.

Так согласно ч. 1 ст. 2 указанного закона в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в ч. 1.1 настоящей статьи (ипотечный кредит), прекращаются.

Учитывая то, что заемщик ФИО1 погиб при выполнении боевых задач СВО, смерть данной категории заемщиков вышеуказанным федеральным законом определена в качестве дополнительного специального основания прекращения кредитных обязательств, то в удовлетворении заявленных банком к наследственному имуществу умершего заемщика исковых требований о взыскании задолженности по кредиту следует отказать.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесённых судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова