Дело № 2-2-393/2023

УИД64RS0010-02-2023-000521-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом по уголовному делу № в производстве истца находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ответчика ущерба, причиненного преступлением в пользу Балаковского филиала АО «Апатит» в размере 2279646,44 рублей, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2274646,44 рублей. По данным Росреестра на ответчика зарегистрировано право собственности на земельные участки : кадастровый № площадью 2093 кв.м, расположенный по адресу : <адрес> ; кадастровый № площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу : <адрес> А ; кадастровый № площадью 8000 кв.м, расположенный по адресу : <адрес> ; кадастровый № площадью 88000 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>. Иных средств для погашения задолженности у ответчика не достаточно. Просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику вышеназванные земельные участки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, свое отношение к предъявленным исковым требованиям не выразил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает исковые требования необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Из письменных возращений представителя ответчика ФИО3 следует, что долг ФИО4 является солидарным и согласно ранее вынесенного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, а так же по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарный долг перед АО «Апатит» должен быть определен с учетом добровольного погашения части долга ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, названными приговорами сохранен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и на иное имущество осужденных на которое обращено взыскание в счет исполнения гражданского иска, а следовательно, судебный пристав – исполнитель в первую очередь должен обратить взыскание на денежные средства всех солидарных должников и на доход ответчика от трудовой деятельности. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были приобретены ответчиком в период брака, являются совместной собственностью супругов, на них находится жилой дом с хозяйственными постройками, а следовательно, обращение взыскания на земельный участок без расположенного на нем объекта невозможно. У ответчика имеется иное имущество за счет которого возможно исполнение решения суда. Ответчиком предпринимались меры для добровольного погашения долга, в том числе в отношении продажи иного недвижимого имущества, но ввиду наложения ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительных производств фактическая продажа не возможна. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо по делу, взыскатель Балаковский филиал АО «Апатит» ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, относительно заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Третье лицо по делу, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку земельные участке в <адрес> являются совместной собственностью супругов.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.3 указанной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 69 названного Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п.2 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику.

Между тем, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что в производстве истца находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ответчика ущерба, причиненного преступлением в пользу Балаковского филиала АО «Апатит» в размере 2279646,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с присвоением номера №.

Остаток долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2228914,19 рублей, сумма исполнительского сбора – 159575,25 рублей

Согласно актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника дверь никто не открыл.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ, Банк Уралсиб, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ.

Кроме того, в рамках исполнения взыскания с ответчика ущерба в пользу Балаковского филиала АО «Апатит» судебным приставом – исполнителем было установлено наличие у должника недвижимого имущества, в том числе земельные участки, нежилые помещения, здание, объекты незавершенного строительства в отношении которых вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств послужили исполнительные листы, выданные Балаковским районным судом по исполнению приговора данного суда от 11.11.2022 года с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06.02.2023 года, вынесенным в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а наступление возможности совершения исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа - с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, как следует из представленных истцом документов постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 предлагалось добровольно исполнить и оплатить взысканную сумму было направлено судебным приставом – исполнителем электронно в личный кабинет ЕПГУ, а затем ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по месту регистрации должника. В то же время, как следует из представленных истцом документов, в том числе приговора Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно сопроводительного письма суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Балаковский РОСП вместе с исполнительным листом, истцу было доподлинно известно о назначении наказания должнику в виде лишения свободы, нахождения его под стражей, а следовательно, направление документов с предложением добровольного погашения долга в личный кабинет должника либо по месту его регистрации, не являлось надлежащим извещением и вручением ему названного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 направила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой в адрес ИК по <адрес>, однако материалы дела не содержат доказательств вручения данного постановления должнику ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения принятого судом решения, с его стороны не истек и как следствие, оснований для совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду доказательств об исполнении взысканий за счет дохода должника, его денежных средств, а так же за счет имеющегося у него движимого имущества, в том числе транспортного средства.

По сообщению ГУ МВД России по Саратовской области в собственности должника находится транспортное средство – Рено Дастер, номерной знак №, на который по вышеназванному приговору Балаковского районного суда сохранен арест до исполнения приговора в части гражданского иска. Так же, как следует из названного приговора у остальных солидарных должников имеется имущество и денежные средства на счетах в отношении которых сохранен арест до исполнения приговора в части гражданского иска, однако истцом не представлено суду доказательств невозможности исполнения приговора суда путем обращения взыскания на арестованное имущество и денежные средства солидарных должников, поименованное в приговоре.

Однако истцом не представлены суду доказательства того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в результате которых не были выявлены денежные средства должников и иное имущество, поименованное в приговоре суда, достаточное для исполнения требований исполнительных документов.

Так же заслуживают внимание доводы представителя ответчика и третьего лица относительно невозможности обращения взыскания на ЗУ:117 и ЗУ:118 ввиду нахождения их в совместной собственности супругов.

Согласно свидетельства о браке установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в браке с ФИО9.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно реестрового дела на ЗУ:117 был приобретен ответчиком по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке так же располагается жилой дом. Как следует из реестрового дела на ЗУ:118 и выписки из ЕГРН на данный земельный участок, он так же был приобретен ответчиком по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что данные земельные участки приобретены ответчиком в период брака, что презюмирует распространение на данные объекты недвижимости режима совместной собственности супругов, пока не опровергнуто обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ч.6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Между тем, судом установлено, что спорные земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов и доли супругов в нем не определялись.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснен порядок, который совпадает с юридической конструкцией - последовательностью, закрепленной в ст. 255 ГК РФ, а именно : судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Истец, обращаясь с указанным иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супруге ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2.

Каких-либо требований к супруге ответчика, как второму участнику совместной собственности, истцом не заявлялось.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Вместе с тем, требование о разделе совместного имущества супругов, о выделе из него доли по правилам ст. 255 ГК РФ не заявлялись, а оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не находит.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на ЗУ:117 и ЗУ:118 в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе и по этим основаниям.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и убедительных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были приняты все меры к надлежащему исполнению требований взыскателя, в том числе по предложению ответчику добровольно исполнить принятое в отношении него решение по гражданскому иску, наличие у солидарных должников и у ответчика в собственности иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес> по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова