Решение по делу № 2-3058/2025 от 18.09.2025 - о признании незаконным распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 05RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, представителя истца ФИО7, представителя ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО8, представителя ответчика Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД о признании незаконным распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 З.А. обратился в суд с иском к Правительству РД и Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД о признании незаконным распоряжения Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приказа Минстроя Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности заместителя министра Минстроя Республики Дагестан, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В ходе судебного процесса, увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приказом министра строительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с его назначили на должность заместителя министра строительства Республики Дагестан. Распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приказом министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с служебный контракт с ним расторгнут и его незаконно освободили от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и уволили с государственной гражданской службы РД с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Как следует из распоряжения Правительства РД и приказа министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Вместе с тем, заявление о расторжении служебного контракта и увольнении с занимаемой должности он не писал, о расторжении служебного контракта работодателя по собственному желанию не просил, кем и в какой период подано заявление от его имени об увольнении с занимаемой должности ему неизвестно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, распоряжение Правительства и приказ о его увольнении изданы в период его временной нетрудоспособности.

Ранее, в начале апреля 2023 года работодатель вынуждал истца к подаче заявления об увольнении с работы по собственному желанию, на что истец в категоричной форме ответил отказом, после чего ему стали угрожать возбуждением уголовного дела.

Из-за давления со стороны работодателя, на нервной почве истец заболел. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья вынужден был уйти на больничный. ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением здоровья был госпитализирован в ГБУ РД «Республиканская Клиническая больница №», где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из больницы до ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении.

О своем увольнении ФИО1 узнал из средств массовой информации, с приказом об увольнении ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного.

В отсутствие письменного заявления истца об увольнении, правовых оснований для увольнения его с работы по указанному в приказе и распоряжению основанию у ответчиков не имелось.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» распоряжение и приказ о его увольнении ответчиками изданы в период его временной нетрудоспособности.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В настоящее время в результате незаконных действий со стороны ответчиков истец остался без работы и без средств к существованию.

В силу закона работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Заработная плата, получаемая им за исполнение должностных обязанностей по должности заместителя министра строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан на день увольнения составляла 150 920 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд, признать незаконным распоряжение Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р об освобождении ФИО1 от должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД и увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию, признать незаконным приказ министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и увольнении с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего, восстановить ФИО1 в должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на государственную гражданскую службу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату (средний заработок) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (Минстрой РД) представило возражения на иск, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 представлено заявление на имя Председателя Правительства РД ФИО5 с просьбой освободить его от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить по собственному желанию после завершения периода листа нетрудоспособности. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в журнале регистрации входящих заявлений работников Минстроя Дагестана за входящим номером №.

Лист временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 З.А. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

О закрытии листа временной нетрудоспособности истец уведомил начальника отдела государственной службы и кадров посредством мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста ФИО6 ФИО16, данного по результатам проведения почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела: «подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Правительства РД, справа от записи «Заместитель министра», выполнена самим ФИО15 ФИО1».

Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что заявление на имя Председателя Правительства РД ФИО5 с просьбой освободить его от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить по собственному желанию после завершения периода листа нетрудоспособности он не подписывал.

В исковом заявлении истец, в качестве незаконности его увольнения ссылается на то обстоятельство, что его уволили во время нахождения его на больничном, делая при этом ссылку на пункт 8 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако указанный довод истца основан на неправильном толковании норм материального правого, а именно пункта 8 статьи 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанная норма предоставляет право государственному гражданскому служащему написать заявление об увольнении с указанием на событие (после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности), чем истец и воспользовался.

В заявлении на имя Председателя Правительства РД ФИО5 с просьбой освободить его от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на событие, по наступлению которого просит его уволить, а именно «после завершения периода листа временной нетрудоспособности».

Как следует из материалов, лист временной нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является наступлением события, указанного в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Следующий же лист временной нетрудоспособности, как следует из искового заявления ФИО15 открыт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 2 календарных дней и отношения к событию, по наступлению которого истец просит его уволить не имеет, поскольку лист временной нетрудоспособности № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец согласно листку нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным по причине болезни.

О закрытии листа нетрудоспособности он уведомил начальника отдела государственной службы и кадров ДД.ММ.ГГГГ, однако об открытии другого листка временной нетрудоспособности ФИО1 З.А. работодателя не уведомлял, чем злоупотребил своим правом, сокрыв факт временной трудоспособности.

Поскольку увольнение гражданского служащего по собственному желанию не отнесено к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, указанных в части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07,2004 №, то положения части 3 названной статьи, в силу которой гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью (с учетом сроков, указанных в данной норме), не подлежат применению.

Вместе с тем, служебный контракт с ФИО15 расторгнут по инициативе работника (ст. 34 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, довод истца о незаконности его увольнения, в связи с его нахождением на больничном также подлежит отклонению.

В своем исковом заявлении истец указывает, что из-за давления со стороны работодателя, на нервной почве он заболел. Согласно выписке из истории болезни №, заболевание истца носит хронический характер и не возникло на нервной почве, в связи, с чем указанный довод истца является голословным и не подтвержден никакими доказательствами.

В исковом заявлении истец также указывает, что из-за незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, причинен моральный вред.

Распоряжение Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О ФИО1» и приказ Минстроя Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об увольнении ФИО1» изданы в строгом соблюдении с нормами действующего законодательства, в связи, с чем указанный довод истца подлежит отклонению, равно, что и довод о причинения ему морального вреда, поскольку доказательств причинения ему нравственных страданий суду истец не предоставил.

Минстроем Дагестана сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Председателю Правительства Республики Дагестан направлены проект акта Правительства Республики Дагестан об освобождении ФИО1 от должности, представление, заявление от ДД.ММ.ГГГГ и копия электронного листа нетрудоспособности (приложение №).

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О ФИО1» и изданным на его основании приказом Минстроя Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об увольнении ФИО1» ФИО1 З.А. освобождён от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и уволен с государственной гражданской службы Республики Дагестан по собственному желанию.

Заявления о выдаче трудовой книжки от истца представителю работодателя не поступало. Минстроем Дагестана по собственной инициативе направлено по адресу истца Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте от 06.062023 №.

Указанное уведомление было направлено простым письмом без уведомления через АО «Почта России», поскольку, в связи с проводимой Российской Федерацией специальной военной операцией бюджет на обслуживание аппарата органов исполнительной власти Республики Дагестан в 2023 году сокращен, урезаны, в том числе все премиальные выплаты, расходы на отправку заказных писем с уведомлением не компенсируются.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Правительства РД по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Минстрой РД по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по изложенным в возражении основаниям.

Прокурор ФИО10 дал заключение что увольнение является незаконным, требования истца поддерживает и подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 З.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность специалиста 1 категории отдела экономической реформы и прогнозирования Комитета Правительства Республики Дагестан по ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный Комитет преобразован в Минстрой Республики Дагестан.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность заместителя министра Минстроя РД, в которой и работал на момент увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в Минстрой РД поступило заявление от имени истца на имя Председателя Правительства РД с просьбой освободить его от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить по собственному желанию после завершения периода нетрудоспособности.

Распоряжением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приказом Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 З.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона Республики Дагестан «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», то есть по инициативе гражданского служащего.

Основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В число таких оснований входит расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 73 Федерального закона).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О системе государственной службы Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Конституцией Республики Дагестан принят Закон Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Республики Дагестан, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ предоставляет государственному гражданскому служащему право в любое время расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в установленный срок, чем создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Одновременно часть 5 указанной статьи предусматривает обязанность представителя нанимателя оформить прекращение служебных отношений, что направлено на защиту интересов государственных гражданских служащих.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч. 7 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Поскольку должность заместителя министра Минстроя РД относится к государственной гражданской службе РД, на трудовые отношения между истцом и ответчиками также распространяются положения Закона РД «О государственной гражданской службе РД».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» расторжение служебного контракта возможно по инициативе гражданского служащего (статья 34 настоящего Закона).

Согласно статье 34 Закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В случае если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта, представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. (в ред. Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №)

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей.

В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

При расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы гражданский служащий исключается из реестра гражданских служащих государственного органа, а его личное дело в установленном порядке сдается в архив этого государственного органа.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Приведенные выше нормы, предоставляющая право государственному гражданскому служащему до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с государственной гражданской службы, отозвать свое заявление (если на его должность не приглашено иное лицо), имеет целью максимальный учет интересов государственного гражданского служащего, изменившего свое решение и решившего продолжить службу.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права государственных гражданских служащих на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность государственного гражданского служащего беспрепятственно в любое время уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, подав представителю нанимателя соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении представителя нанимателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам служебного контракта достичь соглашения о дате освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Указанные гарантии трудовых прав работников в полной мере распространяются на отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, имеющие схожее правовое регулирование (ч. ч. 1, 3, 7 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являются: наличие волеизъявления государственного гражданского служащего на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по собственной инициативе, добровольность волеизъявления государственного гражданского служащего на увольнение по собственной инициативе, достижение сторонами служебного контракта соглашения о дате освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, соблюдение права государственного гражданского служащего на отзыв заявления об увольнении с гражданской службы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу волеизъявление работника о намерении расторгнуть трудовые отношения выражается в подаче письменного заявления об увольнении.

В материалах гражданского дела имеется копия заявления ФИО1 об увольнении.

В данном заявлении на имя Председателя Правительства РД дословно указано следующее: «Прошу Вас освободить меня от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить по собственному желанию после завершения периода листа временной нетрудоспособности. Заместитель министра ФИО1 З.А.». Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО15 не отрицается, что рукописный текст данного заявления выполнен им собственноручно, однако утверждается, что данное заявление он не подписывал и в Минстрой РД не подавал.

Факт написания данного заявления истцом объясняется тем, что с начала апреля 2023 года на него оказывалось давление, его убеждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая передачей материалов в правоохранительные органы и возбуждением уголовного дела, в связи, с чем он действительно написал данное заявление.

Согласно объяснениям истца, несмотря на оказываемое давление, он не принял окончательное решение об увольнении, в связи, с чем не подписывал заявление, забрал его, оно находилось дома у истца.

Судом установлено, что данное заявление начальнику отдела кадров министерства ФИО14 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в здании министерства передал ФИО11 (в настоящее время занимает должность заместителя министра Минстроя РД).

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО12 - зам. начальника управления жилищной политики Минстроя РД пояснила суду, что по просьбе ФИО11, который пояснил что не могут связаться с ФИО15, она скинула истцу письмо по приложению Whatsapp, содержание файла она не изучала и не помнит.

Также допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО13 - начальник управления жилищной политики Минстроя РД, пояснил суду, что был в курсе заявления об увольнении и обсуждали с истцом проект письма. Между ФИО15 и руководством Минстроя РД были натянутые отношения. Такой вывод свидетелем сделан на основании наблюдений, когда профильные совещания министр проводил без участия ФИО1 как курирующего заместителя министра. При этом, что в его присутствии руководство министерства оказывало давление на ФИО17 он не помнит и свидетелем того он не был. Также ФИО1 со свидетелем ФИО18 обстоятельства своего увольнения не обсуждал, причин написания заявления ему не сообщал. ФИО18 еще в марте, апреля 2023 был в курсе проекта письма в следственные органы, его ему показывал сам ФИО1 будучи на работе в марте или в апреле. При этом на вопрос суда почему ФИО1 в июле, уже после своего увольнения, просил свидетеля направить файл с указанным письмом на электронную почту ФИО1 не смог ответить. Каким образом данный файл оказался у свидетеля также не ответил.

Согласно показаниям ФИО14, допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, в указанную ночь она находилась на работе, поскольку рабочий день у нее ненормированный, ей часто приходится находиться на работе в нерабочее время. Подписанное заявление ФИО1 она приняла от ФИО11, однако проставлять на нем штамп входящей корреспонденции не стала, поскольку заявление не было подано самим заявителем, но в книгу приема документов сведения о заявлении внесла.

В свою очередь, ФИО11 получил данное заявление от сына ФИО1 примерно в 23:00 по месту жительства самого ФИО1

Стороной истца не отрицается факт посещения ФИО11 примерно в 23:00, ДД.ММ.ГГГГ места жительства истца ФИО1 и получения от его сына документов, однако утверждается, что инициатором встречи был ФИО19, которому понадобились какие-то документы, а среди переданных ему сыном ФИО1 документов могло случайно оказаться неподписанное заявление ФИО1 об увольнении.

ФИО11, также ранее допрошенный судом в качестве свидетеля, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонил ФИО1 З.А. и предложил забрать подписанное заявление об увольнении, поскольку он определился с датой увольнения. Намерение передать заявление через ФИО11 согласно показаниям свидетеля, ФИО1 З.А., объяснил тем, что не хочет появляться в министерстве.

Согласно показаниям ФИО11, самого ФИО1 он не видел, однако сын ФИО1 передал ему подписанное заявление ФИО1 об увольнении.

Начальник отдела кадров министерства ФИО14 также дала показания, согласно которым, поскольку заявление было подано не самим ФИО15, а ФИО11, она позвонила ФИО1, и тот в телефонном разговоре подтвердил, что передал заявление через ФИО11 и действительно имеет намерение уволиться.

ФИО1 З.А. факт телефонного разговора с ФИО14 не отрицал, однако указывал на то, что факт передачи заявления не подтверждал.

Вопрос выполнения подписи на заявлении об увольнении ФИО1 самим заявителем или иным лицом был предметом исследования двух судебных экспертиз.

В материалах дела имеются два противоречивых заключения судебных экспертиз - Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении об увольнении от 25.04.2023г. на имя председателя Правительства РД, справа от записи «Заместитель министра», выполнена самим ФИО15, и Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № от 25.01.2024г., согласно выводам которой подпись на заявлении об увольнении выполнена не самим ФИО15, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Суд принимает во внимание заключение экспертизы ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. При проведении исследования экспертом использовались данные, имеющиеся в материалах дела, образцы подписи ФИО1, представленные эксперту для исследования. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате, которого выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Кроме того, выводы проведенной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО14

При этом в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67, 55, 86 ГПК РФ, суд критически оценивает выводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № от 25.01.2024г., поскольку она противоречит представленным сторонами и исследованным судом доказательствам.

Суд полагает, что факт подписания заявления не самим истцом не имеет существенного значения, поскольку не опровергает волеизъявления истца на расторжение трудовых отношений, если оно подтверждается совокупностью иных доказательств. Работодатель не в состоянии и не обязан проверять достоверность подписи работника на поступившем заявлении. Доказательства того, что заявление об увольнении было передано неподписанным и в последующем подписано кем-то в интересах работодателя (в частности, ФИО11) истцом не представлены и в ходе рассмотрения дела не добыты.

Довод истца о написании заявления об увольнении по принуждению под давлением работодателя подлежит доказыванию самим работником. Такие доказательства истцом в суд представлены также не были и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт составления ФИО15 и представления в Минстрой РД заявления об увольнении.

Несмотря на объяснения истца о том, что он не принял окончательного решения об увольнении, он собственноручно составил данное заявление, не уничтожил его и продолжил хранить дома.

Поскольку заявление об увольнении хранилось дома у истца, передача данного заявления работодателю не могла состояться помимо воли самого ФИО1

Объяснение истца, что данное заявление случайно было передано ФИО11 сыном ФИО1 среди иных документов судом также расценивается как недостоверное.

Кроме того, с момента передачи заявления вечером ДД.ММ.ГГГГ истец в значительный период времени, прошедший до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не проявил интереса, где находится данное заявление. Боле того, ФИО1 З.А. факт телефонного разговора с ФИО14 не отрицал, что в свою очередь подтверждает то что ФИО1 о наличии заявления от его имени в отделе кадров министерства знал с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принято во внимание, что факт написания и передачи ФИО15 заявления об увольнении подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, которая звонила ФИО1 с целью подтвердить факт подачи заявления и тот, согласно показаниям свидетеля, подтвердил ей данный факт.

В отношении соглашения о сроке прекращения трудового договора, из приведенного выше текста заявления ФИО1 следует, что период нетрудоспособности, действовавший на момент написания заявления об увольнении, завершился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель по соглашению с работником был вправе издать приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы также табеля учета рабочего времени сотрудников министерства за период с апреля по июнь 2023 год, из которых следует что ФИО1 З.А. в указанный период, вплоть до увольнения находился на больничном.

При этом, тот факт, что истец в последующем вновь открыл листок нетрудоспособности, не имеет существенного значения для дела.

Положения ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не содержат запрета на увольнение гражданского служащего по его инициативе, как в период временной нетрудоспособности, так и в период нахождения в очередном отпуске.

Сама по себе данная гарантия прав работника применяется в случае увольнения по инициативе работодателя.

Существенным является только то обстоятельство, что увольнение истца произошло не ранее срока, установленного заявлением, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ (периода окончания нетрудоспособности, действовавшей на момент написания заявления об увольнении).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что составление заявления об увольнении, его передача работодателю по собственной воле даже через третьи руки, в то время как материалами дела подтверждается факт передачи заявления уполномоченному сотруднику отдела кадров, достоверно и в достаточной степени свидетельствуют о намерении работника расторгнуть трудовые отношения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи, с чем в иске ФИО1 следует отказать.

Согласно абзацу 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при разрешении спора указанные обстоятельства подлежат первоочередной проверке.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса – равенства всех перед законом и судом (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Приказ и распоряжение об увольнении истца изданы ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемый иск об оспаривании законности увольнения направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами месячного срока с момента увольнения.

Вместе с тем, стороной истца утверждалось, что приказ об увольнении был вручен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, ранее о его издании истец не знал. Ответчиками указанный довод стороны истца не опровергнут, доказательства того, что приказ и распоряжение об увольнении были вручены истцу ранее указанной им даты, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом представлены сведения о временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также должно приниматься во внимание при исчислении начала срока обращения в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работником срок обращения в суд не нарушен, трудовой спор подлежит рассмотрению и разрешению, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии: 82 15 №) к Правительству РД (ИНН: <***>) и Министерству строительства и архитектуры и ЖКХ РД (ИНН: <***>) о признании незаконными: распоряжения Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р об освобождении ФИО1 от должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД и увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию, приказа Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан и увольнении с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе гражданского служащего, восстановления в должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства и строительства Республики Дагестан на государственную гражданскую службу с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан заработной платы (средний заработок) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления и компенсацию морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.М. Халитов