31RS0016-01-2025-000767-05 №2-363/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 17 сентября 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца ПАО Сбербанка, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО10 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 71660,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 8177,70 руб., просроченный основной долг – 63483,05 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4000 руб., всего 75660,75 руб.; признать выморочным денежные средства, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанке №, №, № на имя ФИО9., а также иное имущество, оставшееся после его смерти.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен указанный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 289900 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых. Со стороны заемщика обязательства по погашению долга и процентов не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Определениями судьи в качестве соответчиков привлечены родители заемщика - ФИО1, ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

При этом ответчики представили заявления, в которых иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. Супруги ФИО7 настаивали на отсутствии оснований взыскания с них задолженности сына, наследства после смерти которого не принимали, с ними не проживал, личных вещей не оставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен указанный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 289900 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7664,46 руб.

Предоставление кредита осуществлено банком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы займа на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и справкой о зачислении.

Договор страхования в отношении ФИО3 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 71660,75 руб.: просроченные проценты – 8177,70 руб., просроченный основной долг – 63483,05 руб.

Эти обстоятельства соответствуют материалам дела и сторонами не оспариваются.

После смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось.

На момент смерти заемщик в браке не состоял, был зарегистрирован в <адрес>, принадлежащем его родителям ФИО1, ФИО2 (родство подтверждается сведениями из Управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области).

За самим заемщиком недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы (подтверждается сведениями из ЕГРН, Роскадастра, МРЭО ГИБДД).

Из материалов дела следует, что на имя ФИО3 в Белгородском отделении № с остатком 16,13 руб. (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № с остатком 17,79 руб. (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № с остатком 85,32 руб. (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № с остатком 225,63 руб. (открыт ДД.ММ.ГГГГ), всего 344,87 руб.

Доказательств, что родителями совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не представлено. Напротив, данные о смерти заемщика за пределами Старооскольского городского округа подтверждают доводы ответчиков о непроживании ФИО3 с ними по месту регистрации; наследство не принимали, поскольку денежными средствами, находящими на счета сына, не распорядились.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1, ФИО2 испрашиваемой истцом задолженности по кредитному договору.

Несмотря на принятые меры, иного имущества, входящего в наследственную массу, не установлено, наследников, фактически принявших наследство, не имеется, поэтому имущество умершего считается выморочным.

Поскольку после смерти заемщика отсутствуют наследники, принявшие наследство, наследником заемщика ФИО4 является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, и как наследник выморочного имущества должна отвечать по долгам ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 344,87 руб., с отклонением в остальной части требований, превышающей пределы стоимости выморочного имущества.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в настоящем деле удовлетворение требований истца не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав банка со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, как приобретателя выморочного имущества, возмещению ответчиком судебные расходы истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанка к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать выморочным имуществом денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанке: 40№ в размере 16,13 руб., №,79 руб., №,32 руб., №,63 руб., всего 344,87 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанка (№) задолженность по кредитному договору N49145 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в сумме 344,87 руб. Взыскание задолженности производить за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ), состоящего из денежных средств в сумме 344,87 руб., находящихся на счетах 40№ (16,13 руб.), № (17,79 руб.), № (85,32 руб.), № (225,63 руб.) в ПАО Сбербанке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2025.

Судья Ю.В. Полежаева