78RS0005-01-2022-008054-08

Дело № 2-852/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2021 года ФИО1 обратился в Кенгуру Сервис (ИП ФИО2), расположенный по адресу: <адрес> с целью ремонта принадлежащего ему смартфона HUAWEI P30 Pro, IMEI1 №, IMEI2 №, S/N DUM №, а именно для замены дисплейного модуля.

23 декабря 2021 года работы по замене дисплейного модуля, стоимостью 11 000 рублей, были выполнены и оплачены истцом. Гарантия на дисплейный модуль была установлена в 100 дней.

31 января 2022 года истец повторно обратился к ответчику в связи с выявлением дефектов дисплейного модуля, вследствие которых на телефоне перестал функционировать NFC. После выполнения ответчиком ремонта по гарантии, 5 февраля 2022 года телефон был возвращен истцу.

Однако после ремонта истцом опять был обнаружен данный недостаток – часть экрана не работала, не работала кнопка сброса соединения, быстро разряжался аккумулятор, в связи с чем, 8 февраля 2022 года истец был вынужден вновь обратиться к ответчику.

С целью выполнения ремонта спорный товар был передан ответчику. Срок выполнения работ – до 12 февраля 2022 года, однако по настоящее время телефон истцу не возвращен, обязательство не исполнено.

26 марта 2022 года представителем ответчика составлена расписка, из которой следует, что место нахождения телефона неизвестно.

5 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, а также убытков равных двукратной стоимости мобильного телефона. Заявленные истцом требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ФИО1 ФИО5 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ИП ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 11 000 рублей; двукратную стоимость смартфона HUAWEI P30 Pro в размере 139 998 рублей; неустойку в размере 150 998 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, судебную повестку ответчик получил 31 января 2023 года. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работ (часть 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда, на основании которого ответчик обязался выполнить работы по замене дисплейного оборудования мобильного устройства HUAWEI P30 Pro.

Актом выполненных работ № № от 23 декабря 2021 года подтверждается исполнение ответчиком обязательства по замене дисплейного модуля. Стоимость работ составила 11 000 рублей (л.д. 8).

Факт заключения договора и оплаты истцом оказанных услуг ответчиком не оспаривались.

После оказанной ответчиком услуги и возврата устройства истцу, в процессе эксплуатации смартфона HUAWEI P30 Pro, истцом был выявлен дефект - «NFC не работает».

Согласно квитанции № № от 31 января 2022 года спорный товар был передан ответчику с целью проведения ремонта в срок до 4 февраля 2022 года (л.д.9).

Впоследствии в устройстве вновь был выявлен недостаток – «Часть экрана не работает, скачет тач, при нагреве кнопка сброса не нажимается, отваливается тач до вкл/выкл экрана, многократные нажатия, быстрее садится акб».

С целью устранения выявленных дефектов 8 февраля 2022 года истец повторно обратился к ответчику. Согласно квитанции № № ориентировочная дата окончания ремонта определена 12 февраля 2022 года (л.д.10).

Доказательств исполнения обязательства по ремонту мобильного устройства ответчиком не представлено.

Как следует из расписки от 16 марта 2022 года, составленной мастером ФИО6, согласно информации представленной ИП ФИО2, мобильное устройство на дату составления данной расписки находится на диагностике у поставщиков. Проверка устройства будет окончена 23 марта 2022 года (л.д.12).

26 марта 2022 года ФИО7 посредством составления расписки уведомил истца об отсутствии сведений относительно места нахождения мобильного устройства HUAWEI P30 Pro и сроков окончания ремонта (л.д.13).

5 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также возмещении суммы убытков в размере 119 528 рублей (л.д.11-11об.).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ответчик с 13 мая 2021 года осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту электронной бытовой техники, следовательно, к спорным правоотношениям сторон следует применять положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, не представлено; требование истца о возврате уплаченной денежной суммы на момент вынесения судом решения ответчиком не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Подписью представителя ответчика подтверждается, что претензия истца с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 5 апреля 2022 года (л.д.12).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 000 рублей.

В части требований о взыскании двукратной стоимости утраченного товара судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона РФ № 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу статьи 35 Закона РФ № 2300-1 взыскание двукратной стоимости изделия возможно только в случае, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая была передана исполнителю для выполнения работ.

В обоснование требования о взыскании с ответчика двукратной цены товара, истец указал, что переданный 8 февраля 2022 года истцом смартфон HUAWEI P30 Pro для проведения ремонтных работ до настоящего времени ответчиком не возвращен, в связи с чем, дальнейшее использование истцом смартфона HUAWEI P30 Pro по вине ответчика невозможно. Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что модель смартфона HUAWEI P30 Pro больше не реализуется и не поставляется по причине снятия с производства.

В обоснование заявленной двукратной стоимости смартфона истцом представлен счет № № от 19 ноября 2022 года на приближенный к техническим характеристикам утраченного смартфона – на смартфон HUAWEI P50 Pro Golden Black (JAD-LX9).

Материалами дела подтверждается, что с 8 февраля 2022 года мобильное устройство HUAWEI P30 Pro находится у ИП ФИО2, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании двукратной стоимости утраченного товара подлежит удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из представленного истцом чека № от 25 октября 2020 года, согласно которому стоимость утраченного смартфона составляла 42 990 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимости смартфона в размере 85 980 рублей.

Суд критически относится к представленному счету № № от 19 ноября 2022 года, поскольку смартфон HUAWEI P50 Pro Golden Black (JAD-LX9) является улучшенной моделью, в связи с чем, не может являться доказательством стоимости смартфона HUAWEI P30 Pro на момент рассмотрения гражданского дела.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Согласно абзацу первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность не исполнения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 в размере 58 990 рублей (11 000 рублей + 85 980 рублей + 11 000 рублей + 10 000 рублей/50%).

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 739 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства, уплаченные за выполнение работ в размере 11 000 рублей, двукратную стоимость смартфона Huawei P30 Pro в размере 85 980 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 990 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 739 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2023 года.