Решение по делу № 2-1466/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1466/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по бронированию услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ООО «Анапское взморье»; Общество), мотивируя следующим.

22 ноября 2024 года он согласно договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенному с ООО «Анапское взморье» через официальный сайт Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* произвел оплату бронирования номера категории «Рассвет Superior Twin» в полном объеме в период с 22 июня 2025 года по 27 июня 2025 года в размере 101 704 руб. 50 коп. 03 февраля 2025 года он отменил бронирование, в связи с непредвиденными обстоятельствами, направив в ООО «Анапское взморье» заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за бронирование номера. После направления заявления об отмене бронирования на электронную почту ответчика, им было получено уведомление о том, что заявление о возврате денежных средств было перенаправлено в бухгалтерию для осуществления возврата денежных средств. Согласно п.6.6 Договора оферты при обращении заказчика с заявлением об отмене бронирования, денежные средства подлежат возврату в течение 45 дней с момента обращения с таким заявлением. Однако, по истечении 45 дней ответчиком денежные средства так и не были возвращены. 09 апреля 2025 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, требования о возврате денежных средств не исполнены. Считает, что установленный ответчиком возврат брони в течение 45 дней не соответствует требованиям закона, нарушает его права как потребителя. Действиями ответчика по невозврату уплаченных за бронирование денежных средств нарушены его права, как потребителя, а также причинены нравственные страдания. Для защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться для оформления искового заявления в Консультативный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия», в связи с чем понес судебные расходы на оформление иска в размере 1 080 руб., а также почтовые расходы в сумме 510 руб. 14 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за оплату бронирования, в размере 101 704 руб. 50 коп., неустойку в размере 225 783 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оформление искового заявления - 1 080 руб., почтовые расходы - 510 руб. 14 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, пояснил, что после подачи им искового заявления в суд, принятия судом искового заявления к производству и возбуждения настоящего гражданского дела ответчиком произведен возврат денежных средств, однако в меньшем размере 100 280 руб. 64 коп., просил суд взыскать разницу между уплаченными им 101 704 руб. 50 коп. и возвращенными ответчиком денежными средствами в размере 1 423 руб. 86 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что действиями ответчика по длительному невозврату уплаченных им денежным средств ему были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями, в связи с невозможностью забронировать иное место для отдыха его семьи.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Анапское взморье» ФИО2 указал, что 16 мая 2025 года ООО «Анапское взморье» были возвращены истцу, в связи с отменой бронирования, уплаченные им денежные средства в размере 100 280 руб. 64 коп., при этом, денежные средства в размере 1 423 руб. 86 коп. удержаны по причине понесенных ООО «Анапское взморье» расходов на торговый эквайринг (банковскую комиссию) ПАО «Сбербанк России». Считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки являются необоснованными. Полагает, что к правоотношениям, являющимися предметом настоящего спора, не применим п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец ФИО1, как потребитель, добровольно отказался от договора, его отказ не был связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Также указал, что доводы истца о том, что денежные средства подлежат возврату в 10-дневный срок со дня подачи им заявления об отмене бронирования, являются ошибочными, поскольку п.6.6. Договора оферты предусмотрено, что «возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика». Допущенная Обществом задержка возврата денежных средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от ООО «Анапское взморье», и связана с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выброс мазута на береговую линию города-курорта Анапы. В связи со сложившейся ситуацией и массовым отказом потребителей от бронирования, Общество претерпевает огромные затраты и убытки. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2024 года между ООО «Анапское Взморье» и ФИО1 был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которым истец забронировал проживание с 22 июня 2025 года по 27 июня 2025 года в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <...> д.253-1 корп.1.

22 ноября 2024 года посредством электронного платежа с банковской карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> истцом ФИО1 произведена полная оплата по договору в размере 101 704 руб. 50 коп.

В тот же день ответчиком подтверждено бронирование ФИО1 в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* с полной оплатой стоимости в размере 101 704 руб. 50 коп. на период с 22 июня 2025 года по 27 июня 2025 года, путем направления подтверждения на электронную почту истца (л.д.11-15).

Согласно условиям, указанным в подтверждении бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна в срок до 08 июня 2025 года.

Из п.п. 6.1 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного сторонами, следует, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Для отказа от бронирования заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 14 календарных дней до забронированной даты заезда.

03 февраля 2025 года истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на отказ от договора, обратился к ответчику с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 24 ноября 2024 года.

В тот же день, 03 февраля 2025 года бронь ФИО1 № в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* на период с 22 июня 2025 года по 27 июня 2025 года была отменена ответчиком, о чем истцу было направлено электронное письмо, в котором было указано, что возврат денежных средств будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования (л.д.16-19).

Как следует из п.6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.

Между тем, в установленный договором публичной оферты срок – до 20 марта 2025 года денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты, истцу ФИО1 не были возвращены.

09 апреля 2025 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные им в счет бронирования денежные средства в размере 101 704 руб.50 коп. (л.д.25-26).

Претензия истца была получена ООО «Анапское взморье» 18 апреля 2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.27-28).

В связи с игнорированием претензии и невозвратом денежных средств в установленные сроки, истец обратился в суд с указанным иском.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что сроки для добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истекли 14 февраля 2025 года, по истечении 10 дней с момента обращения истца с заявлением об отмене бронирования и о возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом приведенной нормы Закона о защите прав потребителей доводы истца ФИО1 о том, что уплаченные им за бронирование денежные средства подлежат возврату ответчиком, в связи с отказом истца от договора, в срок до 14 февраля 2025 года суд признает обоснованными.

Как следует из платежного поручения №, а также из пояснений истца в судебном заседании, ООО «Анапское взморье» 16 мая 2025 года произведен возврат денежных средств истцу ФИО1 в сумме 100 280 руб. 64 коп. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что 1 423 руб. 86 коп. (1,4 % от уплаченной суммы 101 704 руб. 50 коп.) были удержаны, в связи с понесенными расходами ответчика на комиссию ПАО «Сбербанк России» за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от ФИО1

Согласно представленным материалам между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анапское взморье» заключен договор на проведение расчетов по операциям оплаты товаров/услуг на условиях непубличных тарифов, в соответствии с которым торговый эквайринг/интернет-эквайринг составляет 1,4 %.

Из справки-расчета о произведенных ПАО «Сбербанк России» удержаниях за предоставление услуги эквайринга в связи с поступлением денежных средств от физических лиц следует, что сумма удержания от поступивших 22 ноября 2024 года от ФИО1 денежных средств в размере 101 704 руб. 50 коп. составила 1 423 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Анапское взморье» были возвращены истцу ФИО1, в связи с его добровольным отказом от договора, денежные средства в размере 100 280 руб. 64 коп с учетом фактически понесенных им расходов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 423 руб. 86 коп. не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений судом по настоящему делу не установлено, отказ истца ФИО1 от договора был добровольным и не связан с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, правовые основания для взыскания с ООО «Анапское взморье» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 225 783 руб. 62 коп. отсутствуют.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков невыполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная приведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 отказался от договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления 03 февраля 2025 года, направив заявление о возврате уплаченных денежных средств.

Между тем, денежные средства были возвращены истцу ответчиком 16 мая 2025 года, после его обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Законом о защите прав потребителей не определены конкретные сроки возврата денежных средств, в случае добровольного отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что необоснованным удержанием уплаченных по договору денежных средств ответчиком ООО «Анапское взморье» нарушены права истца ФИО1 как потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств исполнено ответчиком после обращения в суд, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 2 500 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и справедливости, и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому не находит оснований для ее уменьшения в порядке 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из договора на оказание платных услуг № от 09 апреля 2025 года, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель), ФИО1 поручил, а ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» приняло на себя обязательство оказать следующие платные услуги: составление искового заявления в суд, апелляционной и кассационной жалобы (по фактически затраченному времени).

Стоимость услуги по договору составила 1 080 руб., которая была оплачена ФИО1 09 апреля 2025 года, что подтверждается кассовым чеком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (л.д.30).

Сумма почтовых расходов ФИО1 за направление письменной претензии в ООО «Анапское взморье» составила 510 руб. 14 коп. (л.д.27).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату за составление искового заявления и почтовых расходов, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 080 руб. и почтовые расходы в размере 510 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по бронированию услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350063, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф – 2 500 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 1 080 (одна тысяча восемьдесят) руб. и за почтовые отправления – 510 (пятьсот десять) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350063, <...>, в доход г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.