Решение по делу № 2А-975/2026 от 30.01.2026 - о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, связанных с отсутствием горячего водоснабжения.

Дело № 2а-975/2026

УИД 51RS0001-01-2025-006025-46

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Фокиной Л.С.

с участием представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, связанных с отсутствием горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, связанных с отсутствием горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (далее – СИЗО-1, следственный изолятор).

Отмечает, что в камерах, в которых он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем он не имел возможности соблюдать правила гигиены: бриться, мыть голову, стирать вещи.

Обращает внимание, что от холодной воды у него болели зубы, на прием к врачу-стоматологу он попал ДД.ММ.ГГГГ, где ему удалили два зуба. Стоматолог назначил ему повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ его этапировали в ФКУ СИЗО-2 УФИО1 по <адрес>, где в дальнейшем ему удалили еще два зуба.

Полагает, что подрыв его здоровья является следствием отсутствия горячего водоснабжения в камерах, в которых он содержался, а действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ему причинен моральный и физический вред.

Просит взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, связанных с отсутствием горячего водоснабжения, в размере 140 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие путем использования систем видео-конференц связи следственного изолятора.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым административный истец содержался в следственном изоляторе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, в которых отсутствует горячее водоснабжение. Прямой обязанности администрации СИЗО-1 по оборудованию камер централизованным горячим водоснабжением требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено, однако не запрещено использование подозреваемыми и обвиняемыми бытовых электрокипятильников заводского исполнения или чайника электрического мощностью не более 0,6 кВт, данным правом мог пользоваться при необходимости и административный истец, и таким образом самостоятельно восполнить отсутствие горячего водоснабжения.

Обеспечение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в камерах, горячей водой для стирки и гигиенических целей, а также кипяченой водой для питья осуществлялось в спорный период ежедневно в установленное время с учетом потребностей, что носит компенсационный характер.

В период нахождения административного истца в учреждении он обеспечивался горячей водой и кипятком с пищеблока, в камерах, где содержался административный истец, имелись кипятильники для приготовления необходимого объема горячей воды и кипятка, один раз в неделю истец в соответствии с установленным распорядком для осуществлял помывку в бане, в которой имеется горячее водоснабжение. Несмотря на отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камерах, административный истец обеспечивался администрацией горячей водой без ограничений.

Доказательств ограничения права административного истца на обеспечение горячей водой альтернативным способом материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие централизованного, прямого горячего водоснабжения при наличии альтернативы его предоставления, не свидетельствует о нарушении его прав, не может быть признано существенным нарушением, поскольку не повлекло неблагоприятные для административного истца последствия, не нарушило его право на надлежащее обеспечение жизнедеятельности, то есть не причинило ему нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства того, что в период его содержания в учреждении были нарушены его права, истец не конкретизировал факты, указанные им в исковом заявлении, сообщал ли он о них сотрудникам Учреждения, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по его заявлениям, Административным истцом также не указаны, какие нравственные и физические страдания он перенес, какова степень этих страданий, не обоснован размер компенсации. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца, явка которого не признана судом обязательной в судебное заседание.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о приемлемости жалобы об оспаривании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющей право лицам, полагающим, что нарушены условия их содержания в исправительном учреждении, заявлять требования о присуждении компенсации за нарушение данных условий, указал, что эта норма является дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что:

нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (пункт 4),

условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФИО1), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одними из основных задач ФИО1 являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Приказом Минюста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка СИЗО), согласно пункту 31 которых при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр с ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». СП 247.1325800.2016 (с учетом изменения №, утвержденного приказом Минстроя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, введенного в действие по истечение 6 месяцев после издания приказа).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы.

Статьей 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО3 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по части № Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 месяца лишения свободы.

ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-2 УФИО1 по <адрес> для дальнейшего содержания под стражей.

Указанные камеры №, 316, 213 не обеспечены подводом горячей воды к умывальникам.

Представителем административных ответчиков не оспаривается, что в камерах, в которых содержался административный истец в спорный период, отсутствовал подвод горячей воды к умывальникам.

Административные исковые требования за период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, несмотря на отсутствие в указанный период горячей воды в камерах, в которых содержался административный истец.

Действительно, действующими нормативно-правовыми актами предусмотрено оборудование камер следственных изоляторов подводом горячей воды к умывальникам.

Вместе с тем, установление факта отсутствия горячей воды в камерах, в которых содержался административный истец, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание на то, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания лиц должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 31 Правил внутреннего распорядка СИЗО, утвержденных приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, для удовлетворения ежедневной потребности в горячем водоснабжении подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в камерах режимного корпуса, в соответствии приказом УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден распорядок дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в режимном корпусе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, согласно которому выдача горячей кипяченой воды осуществляется во время приема пищи с 06:30 до 07.10 часов (завтрак), с 13:00 до 14:00 часов (обед), с 18:00 до 19:00 (ужин).

Кроме того, в рассматриваемый период административному истцу предоставлялась возможность помывки в банно-прачечном комплексе СИЗО-1 не реже одного раза в неделю с еженедельной санитарной обработкой постельного белья и одежды, что соответствует периодичности помывки, регламентируемой Правилами внутреннего распорядка СИЗО, утвержденными приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд учитывает также, что на территории следственного изолятора расположен магазин, принадлежащий АО «Архангельское», в котором осуществляется продажа, в том числе водонагревательных приборов (бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,6 кВт, разрешенных к приобретению подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными и являющихся предметом, который данные лица вправе иметь при себе, получать в посылках и передачах, приобретать по безналичному расчету и пользоваться для приготовления необходимого объема горячей воды и кипятка.

На лицевом счете административного истца в период содержания в СИЗО-1 имелись денежные средства в размере 650 рублей, которые поступали в кассу, и которыми ФИО3 воспользовался, производя покупку через магазин без ограничений.

Кроме того, имея на лицевом счете денежные средства, административный истец имел возможность приобрести через магазин или получать в посылках и передачах себе лично кипятильник или чайник заводского исполнения мощностью не более 0, 6 кВт.

У ФИО3 имелась возможность кипячения воды бытовым электрокипятильником заводского изготовления или чайником заводского исполнения, что также расценивается в качестве альтернативы обеспечения лиц, содержащихся в следственном изоляторе, горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией следственного изолятора графика выдачи воды и распорядка дня.

Согласно журналу исходящих документов, административный истец с заявлениями и жалобами по вопросу обеспечения горячей водой к руководству СИЗО-1 и в надзорные органы не обращался.

Доказательства, подтверждающие факт ограничения ФИО3 в предоставлении помывки в бане, а равно доказательства не предоставления ему горячей кипяченой воды по требованию и в соответствии с графиком выдачи, указанном в распорядке дня, в материалы административного дела не представлены.

Сведений о наличии у административного истца в спорный период заболеваний, при которых показано постоянное и регулярное пользование горячей водой, в материалах дела не имеется, и административным истцом суду не сообщено.

Напротив, согласно справке начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть №» ФИО8 ФИО1» и справке начальника здравпункта ЗП-5 ФИО9 ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской амбулаторной карте заключенного под стражу ФИО3, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, показаний для содержания в камере с горячей водой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом нарушения, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в период его содержания в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом их незначительного характера, предоставления помывки в бане не реже одного раза в неделю с еженедельной санитарной обработкой постельного белья и одежды, наличии возможности пользоваться электрическим кипятильником для подогрева воды, а также получении горячей воды по требованию, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в СИЗО-1.

Установленные обстоятельства в спорные периоды соразмерно восполняли допущенные нарушения и улучшали положение административного истца, как лишенного свободы лица.

Компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, в числе прочего ввиду невозможности поддержания лицами, содержащимися в следственном изоляторе в удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, подведенного к умывальникам камер следственного изолятора в конкретный период, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с такими лицами, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

Отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камерах, в которых содержался административный истец, при наличии принятых администрацией СИЗО-1 компенсационных мерах в целях восполнения нарушенных прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения и минимизации негативных последствий данным обстоятельствам путем обеспечения подозреваемых, обвиняемых, осужденных горячей водой альтернативными способами и отсутствии жалоб со стороны административного истца, не свидетельствует о таком существенном отклонении от соблюдения требований, установленных законом, которое свидетельствовало бы о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, требующем присуждения денежной компенсации, а равно не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении, поскольку административный истец не был лишен возможности соблюдения личной гигиены.

Наличие причинно-следственной связи между отсутствием горячего водоснабжения в камерах, в которых в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался административный истец, и удалением ему нескольких зубов в судебном заседании не установлено, и административным истцом доказательств этому суду не предоставлено.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.21 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения административному истцу ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей до рассмотрения административного дела по существу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего административного дела №а-№ сведения об уплате административным истцом ФИО3 государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах, с административного истца ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей, по уплате которой ему предоставлена отсрочка до рассмотрения административного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, связанных с отсутствием горячего водоснабжения, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева