50RS0033-01-2022-006081-02

№2а-3662/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязании вынести постановление о розыске транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет черный. Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 38877/18/50029-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет черный. Банк обратился с заявлением о розыске автомобиля. Однако, в объявлении розыска имущества должника ему было отказано. Полагает, что постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника является незаконным, поскольку исполнительное производство длиться более 4 лет. Нарушено право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Тойота Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, которое называется, как постановление по результатам рассмотрения жалобы от 24.06.2022 г., принято в пределах полномочий и на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 38877/18/50029-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д.88-90).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, операторам сотовой связи.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за ФИО4 зарегистрировано право на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет черный (л.д.68 сведений о ходе исполнительного производства). После установления названного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Кроме того, при поступлении информации о наличии денежных средств на счетах должника постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на них с последующим перечислением взыскателю. Также должнику установлен запрет на выезд из Российской Федерации.

Другого имущества, соразмерного долговому обязательству, обнаружено не было.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, а именно транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет черный.

Постановлением от 24.06.2022 г. в объявлении розыска отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем ведется работа по установлению места нахождения должника и его имущества (л.д. 48).

Порядок объявления исполнительного розыска установлен ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой установлены случае обязательного исполнительного розыска.

В соответствии с ч.5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 38877/18/50029-ИП является взыскание с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты>. т.е. исходя из содержания ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанности по объявлению розыска, а предоставляется лишь такое право.

Вынося оспариваемое постановление от 24.06.2022 г., судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и руководствовался положениями ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. указанное постановление является законным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Тайота Банк» о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.