Дело № 2-277/2023
УИД 42RS0034-01-2023-000755-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,
при секретаре Болошко Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 29 августа 2023 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 333333,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 84,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме и указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427730,78 руб., из которых 327745,67 руб. сумма основного долга, 94423,34 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2561,77 руб.
В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя).
Ссылаясь на ст.ст. 807, 810 ГК РФ, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст.ст.341, 337, 340, 348, 350 ГК РФ, Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит в счет погашения задолженности по договору микрозайма, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем суду представила письменное заявление.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, суд считает исковые требования ООО МКК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.
Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., подтвержденные платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 г.
Судья: /подпись/Верно: судья Т.В.Цыганова