Решение по делу № 2-1007/2025 от 21.11.2025 | Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманск обратился в суд с иском в защиту интересов <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> находясь под давлением со стороны неустановленных лиц, в том числе осуществил перевод денежных средств в размере 895 000 рублей на банковский счет №***, открытого на имя

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманск в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1007/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-001734-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Завгородней И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 ноября 2025 года

дело по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманск в интересах ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманск обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием абонентских номеров представившись трейдерами, под предлогом заработка на бирже, ввели в заблуждение ФИО7, и убедили последнего перевести денежные средства в сумме 5 096 400 рублей на различные счета банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу №***.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь под давлением со стороны неустановленных лиц, в том числе осуществил перевод денежных средств в размере 895 000 рублей на банковский счет №***, открытого на имя ФИО8.

Установлено, что номер счета, на который были переведены денежные средства, открыт на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не препятствует обращению прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковского счета (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 82-КГ 18-2).

Потерпевший не имеет и не имел намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Законных оснований для получения ответчиком ФИО8 денежных средств, принадлежащих ФИО7, в сумме 895 000 руб., не имелось, а указанные средства получены неправомерно в результате совершения преступления.

Потерпевший наделен правом знакомиться со всеми материалами уголовного дела только в том случае, когда расследование уголовного дела фактически завершено. Предоставление потерпевшим всех материалов уголовного дела для ознакомления на текущем этапе предварительного расследования в силу закона не является возможным, что и послужило основанием для обращения прокурора в его интересах в суд.

Просит суд взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения - в результате совершения преступления, в размере 895 000 руб.(л.д. 3-6).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АО «Райффайзенбанк» (л.д.47).

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Первомайского административного округа г. Мурманск – помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Завгородняя И.М., предъявлено служебное удостоверения, действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание материальный истец ФИО7 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.48).

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.48), конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения (л.д.62). Поскольку оставление повторных извещений для почтовых отправлений разряда «судебное» в настоящее время Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, не предусмотрено, ответчик извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 48).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что следователем ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан потерпевшим (л.д. 12).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием абонентских номеров представившись трейдерами, под предлогом заработка на бирже, ввели в заблуждение ФИО7, и убедили последнего перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> на различные счета банковских карт.

Из объяснений и протокола допроса потерпевшего ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил неустановленным лицам денежные средства на сумму 5096400, 00 руб., указанный ущерб является для него значительным (л.д. 9-11, 13-17).

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО7 перечислил денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 №*** по номеру телефона на счет №*** «ФИО2» - <данные изъяты> (л.д. 19).

- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 №*** на счет №*** «ФИО3»- <данные изъяты> (л.д. 19).

- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 №*** на счет №*** «ФИО3»- <данные изъяты> (л.д. 20).

- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 №*** на счет №*** «ФИО4»- <данные изъяты> (л.д. 20).

- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 №*** на счет №*** «ФИО4»- <данные изъяты> (л.д. 21).

- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 №*** на счет №*** «ФИО5»- <данные изъяты> (л.д. 21).

- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 №*** на счет №*** «ФИО6»- <данные изъяты> (л.д. 21).

- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 №*** на счет №*** «ФИО1»- <данные изъяты> (л.д. 21).

- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 №*** на счет №*** «ФИО6»- <данные изъяты> (л.д. 22).

- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 №*** на счет №*** «ФИО1»- <данные изъяты> (л.д. 22).

- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 №*** на счет №*** «ФИО6»- <данные изъяты> (л.д. 22).

- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 №*** на счет №*** «ФИО1»- <данные изъяты> (л.д. 22).

- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 №*** на счет №*** «ФИО6»- <данные изъяты> (л.д. 22).

- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 №*** на счет №*** «ФИО8»- 200000 рублей (л.д. 23).

- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 №*** на счет №*** «ФИО8»- 95000 рублей (л.д. 23).

В полученном ответе на запрос от АО «Райффайзенбанк» счет №*** принадлежит ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной выписке денежные средства в размере 895000руб. поступили на счет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 (л.д. 97-102).

Факт принадлежности счета №*** ответчиком не оспорен.

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Денежные средства перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащение в размере 895000,00,00 руб. с ответчика ФИО8

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 4.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманск в интересах ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащение в размере 895000,00 руб.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22900,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →