РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-018292-74

08 октября 2025 года дело № 2-5814/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Делко Альфа», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Делко Альфа», фио о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 февраля 2024г. на адрес км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ДелкоАльфа», под управлением водителя фио, и автомобиля марки Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

В соответствии с постановлением 18810074183003681627 по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024г. водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю марки Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, были причинены серьезные механические повреждения.

Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере сумма с учетом износа. Однако данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению № 1547/24, стоимость восстановительного ремонта составила сумма За составление экспертного заключения было уплачено сумма

Истец полагает, что ответчики должны возместить ущерб в размере сумма, согласно следующему расчету: 251 935 — 95 900 = 156 035

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Делко Альфа» просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», которое не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2024г. на адрес км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Делко Альфа», под управлением водителя фио, и автомобиля марки Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

В соответствии с постановлением 18810074183003681627 по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024г. водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю марки Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, были причинены серьезные механические повреждения.

Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере сумма с учетом износа. Однако данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению № 1547/24, стоимость восстановительного ремонта составила сумма За составление экспертного заключения было уплачено сумма

На момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял фио, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Делко Альфа», что подтверждается трудовым договором № 47 от 26.04.2023.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, возлагается на ООО «Делко Альфа».

При этом довод ООО «Делко Альфа» о неполной выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения истцу судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно экспертизе, проведенной СПАО «Ингосстрах», размер расходов на ремонт автомобиля истца согласно Методике с учетом износа составил сумма Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом износа, так и без учета износа ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение должно было быть произведено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом также отклоняется, так как пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиками истцу ущерба в размере сумма, суд взыскивает указанные денежные средства с ООО «Делко Альфа» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к фио суд отказывает, в связи с тем, что владельцем транспортного средства на момент ДТП он не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98, 100ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Делко Альфа» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Делко Альфа» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025 года