55RS0003-01-2022-001745-55
Дело № 2-1354/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 07 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.А.,
с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиТранс» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что с августа 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «СитиТранс» в должности кассир-продавец. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано медицинское заключение в соответствии с которым ей рекомендовано трудоустройство без тяжелого физического труда, без поднятия и переноса тяжести свыше 3 кг, без работы в наклон, без переохлаждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления указанного медицинского заключения истца отстранили от работы по медицинским показаниям. Просит возложить на ответчика обязанность уволить истца в связи с сокращением численности или штата работников организации, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении с формулировкой «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, согласно п. 2 части первой ст. 80 ТК РФ», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21200 в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать 13550 рублей в качестве невыплаченной заработной платы за отработанный период с ноября по декабрь 2021 года; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск; выходное пособие; денежные средства в размере среднемесячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, в качестве дополнительной компенсации.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит возложить на ответчика обязанность уволить истца в связи с сокращением численности или штата работников организации, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении с формулировкой «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, согласно п. 2 части первой ст. 80 ТК РФ», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21200 в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать 15000 рублей в качестве невыплаченной заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20025 рублей; выходное пособие в размере 26700 рублей; премию от продажи транспортных карт в размере 2000 рублей; Компенсацию за время вынужденного прогула в размере 80100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы 885 рублей; взыскать процент от выручки в размере 1633,32 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 заявленные с учетом уточнения требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с работала у ответчика в должности продавец-кассир на торговой точке ООТ «Городок водников». В ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она работала ежедневно, поскольку другого продавца на точке не было, однако заработную плату ей за дополнительную работу не выплатили. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ торговая точка закрылась, поэтому ее должны были уволить по сокращению штата, также ею в адрес работодателя было направлено медицинское заключение в соответствии с которым ей установлены медицинские противопоказания к выполнению определенных работ. Ей предлагали работу в другой точке, которая имела другой профиль работы, а именно с продуктами питания, однако по медицинским показаниям ей такая работа не подходит.
Представитель ответчика ООО «Сититранс» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Представлены письменные пояснения в которых ответчик полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывают, что в связи с принятием решения о временной приостановке деятельности торговой точки ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника было направлено уведомление с предложением об изменении условий трудового договора в части места осуществления трудовой деятельности (изменение торговой точки). ФИО1 перестала выходить на работу, при выяснении причин установлено, что работник находился на больничном. В последующем, в адрес работодателя работником было направлено заключение врачебной комиссии о необходимости предоставления работы без тяжелого физического труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодателем были предприняты неоднократные попытки связаться с работником по телефону, однако от разговоров истец отказывалась. В связи с необходимостью по медицинским показаниям обеспечить работнику работу с облегченными условиями труда сроком более 4 месяцев и отсутствием других вакансий у работодателя, ФИО1 была уволена по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Расчет с истцом произведен в полном объеме. Мероприятий по сокращению численности или штата работников не производилось, должность истца не сокращалась, в связи с чет требования истца являются необоснованными. В дополнении к отзыву представитель ответчика указал, что за дополнительно выполняемую работу в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислены денежные средства в размере 9782,45 рублей, которые подлежали получению истцом в кассе предприятия, однако до настоящего времени не получены.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СитиТранс» в должности продавца-кассира. Местом работы истца являлась торговая точка №, расположенная по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной приостановкой деятельности торговой точки № в адрес ФИО1 направлено уведомление О-35 с предложением работы в должности продавца-кассира в магазине торговой точке № по адресу: с сохранением всех условий трудового договора и трудовых функций. Отправка указанного уведомления в адрес истца по месту регистрации и месту жительства подтверждается уведомлением о вручении.
Истцом в адрес работодателя направлено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по состоянию здоровья рекомендовано трудоустройство без тяжелого физического труда, без поднятия тяжестей свыше 3 кг, без работы в наклон, без переохлаждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об увольнении ее по сокращению численности или штата работников, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказным письмом с уведомлением направлен ответ № О-36 о том, что процедура сокращения в организации не производилась и не планировалась.
В соответствии с приказом №О-02 от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы по медицинским показаниям в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением ФИО1 согласия либо несогласия на уведомление о переводе на другую торговую точку, направленное посредством почтового отправления в адрес истца и полученного ею ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении, оформлен акт №О-18.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление №О-19 об отсутствии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медицинским заключением. Из содержания уведомления следует, что в связи с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиТранс» направило в адрес истца уведомление № О-35 от ДД.ММ.ГГГГ по почте, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «СитиТранс» вакантных должностей, соответствующих состоянию здоровья истца не имеется, трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 8 ч 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены заказным письмом с описью вложения копия приказа, уведомление №О-19, уведомление о получении трудовой книжки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает основание увольнения, полагая, что трудовой договор подлежит расторжению в связи с сокращением численности или штата работников.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами не следует, что в ООО «СитиТранс» производились мероприятия по сокращению численности или штата работников.
Вопреки утверждению истца о сокращении штата в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СитиТранс», из представленных в материалы дела штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует о наличии 107 штатных единиц, в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ в ОО «СитиТранс» содержит сведения о 109 штатных единиц в организации.
При таких обстоятельствах, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации удовлетворению не подлежит.
Относительно доводов истца об оспаривании увольнения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, в последующем она была освобождена от работы в связи с нахождением в периоде временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено медицинское заключение в соответствии с которым истец имеет ограничения к тяжелому физическому труду, которое было направлено работодателю.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
В силу статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Указанные основания, с одной стороны, предусмотрены в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлены на охрану здоровья работника, а с другой стороны - призваны гарантировать работнику возможность продолжения трудовой деятельности в допустимых с точки зрения состояния здоровья условиях.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие у работодателя должностей, соответствующих состоянию здоровья и квалификации истца, суд не усматривает в действиях ответчика, связанных с увольнением работника нарушений требований действующего законодательства. В указанной связи требования истца об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности о заработной плате в связи с работой сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с условиями трудового договора, ФИО1 установлен сменный график работы с режимом работы два дня через два дня, продолжительность смены составляет 11 часов в зимнее время. Аналогичные положения содержатся в правилах внутреннего трудового распорядка.
Как следует из дополнений стороны ответчика к отзыву на исковое заявление, в период ДД.ММ.ГГГГ на объекте трудовую деятельность ФИО1 осуществляла единолично. С ДД.ММ.ГГГГ торговая точка не работала.
Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ежедневном режиме в виду отсутствия второго продавца в период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснения допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела ФИО2
Из пояснений истца, а также ведомости за ноябрь торговой точки следует, что истец работала ежедневно в течение рабочей недели с понедельника по субботу. В воскресенье у истца был выходной день. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, более того в дополнении к отзыву представитель ООО «СитиТранс» указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработано 26 смен. Заработная плата ФИО1 в размере 13383,55 была перечислена на банковскую карту, остальная часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ размере 9782,45 рублей подлежала получению истцом в кассе предприятия, однако ею до настоящего времени не получена.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что время работы истца сверх продолжительности нормы рабочего времени подлежит оплате в соответствии правилами ст. 152 ТК РФ.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде. Не является сверхурочной работа, выполненная работником, работающим неполный рабочий день, сверх предусмотренного трудовым договором времени, но в пределах установленной продолжительности рабочего дня (смены).
На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере. Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца составляет 13377 рублей в месяц (оклад), также подлежит начислению районный коэффициент, соответственно заработная плата истца составляет 15383,55 рублей в месяц. Таким образом, среднечасовой заработок истца в ноябре 2021 года (при норме в соответствии с производственным календарем 159 часов) составляет 96,75 рублей в час.
Истцом заявлено к взысканию с ответчика заработная плата за работу сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так в ДД.ММ.ГГГГ в заявленный период отработано 13 дней по 11 часов, что составляет 143 часов из них отработано 2 дня в выходные дни, работа в которые подлежит оплате в двойном размере, что составит 4257 рублей (2 дня х 11 часов х 96,75 рублей х 2).Остальные 11 дней истец работала по 11 часов, в связи с чем в указанные дни сверхурочная работа подлежит оплате первые два часа в полуторном размере, последующий час в двойном размере и составляет 5321,25 рублей (13 дней х 2 часа х 96,75 рублей х 1,5) + (13 дней х 1 час.х 96,75 рублей х 2).
В декабре истцом отработано 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднечасовой заработок в декабре составляет 87,4 рубля. Истцом в указанный период отработано 44 часа, их них 11 часов в субботу, которые подлежат оплате в двойном размере. Таким образом, за сверхурочно отработанное время в декабре с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3233,8 рубля (3 дня х 2 часа х 87,4 рублей х 1,5) + (3 дня х 1 час. х 87,4 рублей х 2) + (11 часов х 87,4 х 2).
Таким образом, заработная плата истца за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12812,10 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы о том, что причитающаяся истцу сумма в размере 9782,45 рублей за работу в дополнительные смены в ДД.ММ.ГГГГ находится в кассе предприятия, поскольку истец не обратилась за ее получением суд находит несостоятельными, так как расчет с работником при прекращении трудового договора должен быть произведен в силу ст. 140 ТК РФ в день его увольнения. Требование о выплате заработной платы за дополнительно отработанные ФИО1 часы в ДД.ММ.ГГГГ года содержались как в претензии истца, направленной ответчику до обращения в суд, так и в исковом заявлении. До рассмотрения дела по существу указанная сумма истцу ответчиком не выплачена.
Работник имеет право в том числе на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзац шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).
Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абзац 2 пункта 10 Положения).
Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абзац 3 пункта 10 Положения).
В силу подпункта «л» пункта 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт "б" пункта 5 Положения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 2368-6-1, в соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Пункт 28 Правил, предусматривающий полную компенсацию при увольнении работника, проработавшего от 5 с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, применяется в том случае, если работник проработал в данной организации меньше года.
За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 5921-ТЗ).
Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абзац 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами настоящего спора были прекращены.
При этом фактически истец работал в данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчетных листков следует, что истец отсутствовал по невыясненной причине, вместе с тем, согласно ответу ФСС что ФИО1 была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью.
За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 4 полных месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него возникло право на 9 дней отпуска (4 х 2, 33).
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в силу ст. 121 ТК РФ не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса. В связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на ежегодный основной отпуск включению не подлежит.
Как следует условий трудового договора истцу утвержден оклад в размере 13377 рублей, а также установлен районный коэффициент 15 % к должностному окладу.
Истцу, за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в общей сумме 54668,18 рублей (41856,08 рублей начислено и выплачено ответчиком, а также сумма 12812,10 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца за работу сверхурочно).
При данных обстоятельствах, средний дневной заработок ФИО1 составит 406 рублей = 54668,18 (общая сумма за расчетный период) / (29,3 х 4 (полных месяца) + 13,67 + 3,78 (дней в не полностью отработанных месяцах сентябрь и декабрь).
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы ФИО1 в ООО «СитиТранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию в ее пользу с ответчика составляет 3654 рубля. Принимая во внимание, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3316,44 рублей выплачена истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 337,56 рублей.
Требование истца о взыскании 1633,32 рубля в качестве процентов от выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на условиях трудового договора и положению об оплате труда. По этому же основанию не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 2000 рублей в качестве премии за пополнение транспортных карт.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах с работодателя в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, соразмерно допущенным нарушениям трудовых прав, принципу разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя в размере 21200 рублей, суд приходит к следующему.
Как следует из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 последний принял обязательство оказать истцу следующие услуги: заявление в ООО «СитиТранс», проект заявления в инспекцию по трудовым спорам, проект искового заявления.
Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается кассовым чеком на сумму 21200 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, соотнесение размера возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права не может рассматриваться как умаление интеллектуального труда представителя.
По смыслу указанных выше положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения подлежащего защите права либо несложности дела.
Руководствуясь названными процессуальными нормами, с учетом особенностей рассматриваемого спора, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, за которые просит взыскать истец возмещение: подготовка заявления в ООО «СитиТранс», проекта заявления в инспекцию по трудовым спорам, проекта искового заявления, принимая во внимание, что доказательств подготовки заявления в государственную инспекцию труда в материалы дела не представлено, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принципами разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере 7 000 рублей.
В обоснование требования о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 885 рублей, истцом представлены следующие документы:
кассовые чеки на сумму 153 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34,50 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 78 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 309 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34,5 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 56 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 144 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, документ, не являющийся фискальным, содержащий сведения о направлении корреспонденции в адрес ООО «СитиТранс» от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу за пересылку в размере105 рублей.
Давая оценку представленным документам, суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств несения почтовых расходов документ, не являющийся фискальным, содержащий сведения о направлении корреспонденции в адрес ООО «СитиТранс» от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу за пересылку в размере 105 рублей, поскольку данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. Кроме того, не могут быть приняты в качестве доказательств несения почтовых расходов кассовый чек на сумму 144 рубля, поскольку данный документ содержит сведения о направлении корреспонденции в ООО «Ситикарт», однако данное юридическое лицо участником по делу не является. Также не могут быть приняты кассовые чеки на сумму 56 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 153 рубля, поскольку данные документы не содержат сведения о несении расходов, относящихся к настоящему делу.
Таким образом, суд полагает доказанным несение истцом по настоящему делу почтовых расходов на сумму 456 рублей: 34,50 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 34,50 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 309 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 78 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 456 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиТранс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12812,10 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 337,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы 456 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Зыкова
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.
Судья О.С. Зыкова