№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2025 года <адрес>
Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 – ФИО9, действующей на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – ФИО11, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица – администрации <адрес> Республики Ингушетия – ФИО13, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО7 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на земельный участок, признании договора аренды земельного участка недействительным и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий пользования земельным участком, возложении обязанности снести за свой счет самовольную постройку, привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние и взыскании расходов на услуги представителя,
установил:
ФИО6 через своего представителя ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО7 с учетом последующих уточнений о признании отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью 2649 м2 с кадастровым номером 06:02:0100001:7791, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 130 метрах по направлению на СВ от ориентира жилой <адрес> кадастровым номером 06:02:0100001:7713; исключении из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей записи о государственной регистрации права на указанный земельный участок; о признании договора аренды данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 56000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №. Так, по условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду вышеназванный земельный участок, находящийся в федеральной собственности с видом разрешенного использования - полоса отвода железной дороги. В пункте 1.3. договора указанно, что на передаваемом земельном участке нет зданий и сооружений. Между тем, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2200 м2 с кадастровым номером 06:02:0100002:778, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 незаконно пользуется строением – зданием бывшей тяговой подстанции, расположенной на границе участка истца. При этом земельный участок, предоставленный в аренду ФИО1, полностью налагается на земельный участок и расположенный на нем жилой дом истца. Указанное произошло из-за кадастровой ошибки, допущенной при регистрации земельного участка истца, что видно из межевого плана, составленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100002:778. Таким образом, обжалуемый договор нарушает его права, так как фактически лишает его права собственности как на земельный участок, так и на жилой дом. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Кроме того, по результатам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, было определено, что местоположение земельного участка общей площадью 2649 м2 с кадастровым номером 06:02:0100001:7791 (земельный участок предоставленный ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1), расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 130 метрах по направлению на СВ от ориентира жилой <адрес> кадастровым номером 06:02:0100001:7713 и фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100002:778 (земельный участок принадлежащий на праве собственности ФИО6 идентично. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 также обратился с встречным исковым заявление к ФИО6 о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке общей площадью 2649 м2 с кадастровым номером 06:02:0100001:7791, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 130 метрах по направлению на СВ от ориентира жилой <адрес> кадастровым номером 06:02:0100001:7713 из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – полоса отвода железной дороги; устранении препятствий пользования указанным земельным участком, возложении обязанности снести за счет ответчика самовольную постройку, привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние и взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1 на основании проведенного электронного аукциона заключен договор аренды федерального земельного участка составляющего казну Российской Федерации №, по условиям которого, арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок общей площадью 2649 м2 с кадастровым номером 06:02:0100001:7791, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 130 метрах по направлению на СВ от ориентира жилой <адрес> кадастровым номером 06:02:0100001:7713. Указанный договор заключен на срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен в соответствии с пп. 20 ст. 39.12 ЗК РФ, на основании положения о ТУ Росимущества в <адрес>, утвержденного Приказом Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенных торгов ТУ Росимущества в <адрес>. Ответчик по встречному иску ФИО6, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100002:778 с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные сведения внесены в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На арендуемом им земельном участке, расположены незаконные строения (объекты недвижимости), состоящие из блочного материала, примерно площадью около 100 м2. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 и Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ему стало известно, что указанным объектом без разрешительной и иной документации с нарушением установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иные правил и нормативов владеет и пользуется ответчик. Данные строения ответчиком по встречному иску возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки. Указанные постройки нарушают его права и охраняемые законом интересы, так как он не имеет возможности использовать земельный участок, предоставленный ему в аренду по назначению, при этом им ежегодно производится оплата за данный участок в размере 203116 рублей. Дом ответчика по встречному иску имеет признаки объекта капитального строительства. В частности, у него заглубленный ленточный бетонный фундамент, к нему подведена вода, имеется канализация и электроснабжение. Он прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Таким образом, указанный жилой дом отвечает признакам самовольной постройки. Он возражает против сохранения дома ответчика по встречному иску на его участке. Если земельный участок занят самовольно, нарушенное право на него подлежит восстановлению.
Протокольным определением суда к участию в настоящем гражданском деле привлечены администрация <адрес> Республики Ингушетия, администрация МО «<адрес>» Республики Ингушетия и Управление Росреестра по <адрес> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учётом уточнений, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика по первоначальному иску просила отказать. Также пояснила, что мать ее доверителя ФИО6 – ФИО5 являлась собственником земельного участка и расположенного на нем здания. Указанный земельный участок и здание фактически находятся по адресу: <адрес>. При регистрации земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100002:778, расположенного по адресу: РИ, <адрес> была допущена кадастровая ошибка. При формировании земельных участков Росимущество обязано учитывать наличие строений на этих участках. Это требование вытекает из необходимости соблюдать права землепользователей и учитывать особенности существующей застройки при образовании новых земельных участков. Однако Росимущество указало земельный участок площадью 2649 м2 с кадастровым номером 06:02:0100001:7791, как не имеющий на нем здания и сооружения.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, удовлетворив его встречные исковые требования в полном объеме.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО10 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования его доверителя.
Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) – ФИО11 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом встречные исковые требования считал подлежащими удовлетворению. Также представил письменные возражения руководителя Территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО2, из которых следует, что доводы истца не соответствуют действительности, так как земельный участок, который находится в арендном пользовании у ответчика ФИО1, является собственностью Российской Федерации. Более того согласно характеристикам указанных земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100002:778 составляет 2200 м2, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100001:7791 составляет 2649 м2. При этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100001:7791 - полоса отвода железной дороги, тогда как вид разрешенного использования земельного участка истца с кадастровым номером 06:02:0100002:778 - для индивидуального жилищного строительства. Истцом не представлены и в материалах дела отсутствую сведения об изменении вида разрешенного использования с полосы отвода железной дороги в установленном законом порядке, на вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем данные отличительные характеристики подтверждают, что земельный участок истца, не соответствует по площади и виду разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 06:02:0100001:7791, который относится к землям полоса отвода железной дороги, имеющих федеральное значение, и не подлежит отчуждению в частную собственность ввиду ограниченности в обороте, а орган местного самоуправления не имеет права распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100001:7791 с Западной, Северной и Восточной сторонами граничит (является смежным) с земельным участком с кадастровым номером 06:02:0100001:291, находящимся также в федеральной собственности. С южной стороны граница исследуемого земельного участка располагается со стороны улицы им. ФИО12, с западной стороны по <адрес> образом, в результате проведения кадастровых работ по заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, (которое не было оспорено стороной по делу и соответственно является надлежащими и допустимыми доказательствами по делу), установлено соответствие координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100001:7791 согласно сведениям из ЕГРН, фактическому местоположению данного земельного участка на местности. Более того земельные участки, которые сформированы и расположены в границах территории земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100001:7791 также находятся в собственности Российской Федерации, что указывает на тот неоспоримый факт, что земельный участок, переданный в аренду гражданину ФИО1 расположен на той территории, которая определена законом как полоса отвода железной дороги (06:02:0100001:7802, 06:02:0100001:7713, 06:02:0100001:7789). Таким образом, земельные участки, составляющие полосу отвода железной дороги, являются ограниченными в обороте землями и не могут передаваться и находиться в частной собственности, в связи с чем в силу закона указанный земельный участок не мог быть объектом передачи в собственность муниципальным образованием или иным органом в собственность гражданину. С момента проведения аукциона на право заключения договора аренды прошло более одного года, соответственно годичный срок, установленный пунктом статьи 449 ГК РФ, является специальным по отношению к общему сроку исковой давности, в связи с этим, отсутствуют основания признания договора аренды земельного участка недействительным по причинам, указанным в исковом заявлении истца. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 и ТУ Росимущества в <адрес> отказать в полном объеме.
Представитель администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия – ФИО13 вопрос об удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела третьи лица – администрация МО «<адрес>» Республики Ингушетия и Управление Росреестра по <адрес> своих представителей в суд не направили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусматривает, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ правовой основой земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Частью 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лишь его собственнику.
Как следует их материалов дела, правообладателем спорного земельного участка общей площадью 2649 м2 (+- 90 м2) с кадастровым номером 06:02:0100001:7791, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 130 метрах по направлению на СВ от ориентира жилой <адрес> кадастровым номером 06:02:0100001:7713, является Российская Федерация.
Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом казны Российской Федерации.
Пунктом 4 Положения № предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими Федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной спасти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, бедственными объединениями и иными организациями.
В соответствии с Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, предоставляет в аренду федеральное имущество по результатам проведения торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении ЗК РФ), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности РФ.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные и (или) предназначенные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 данного Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
В силу п.п. 1 и 4 ст. 447 ГК РФ, договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, предложило лучшие условия.
В судебном заседании установлено и следует договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице руководителя ФИО2 и ФИО1 на основании распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и проведенных торгов заключен договор аренды земельного участка на следующих условиях: арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды сроком 10 лет, земельный участок общей площадью 2649 м2 (+- 90 м2) с кадастровым номером 06:02:0100001:7791, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 130 метрах по направлению на СВ от ориентира жилой <адрес> кадастровым номером 06:02:0100001:7713 из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – полоса отвода железной дороги. Стороны распространяют действие настоящего договора на отношения, которые сложились между ними с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 Договора); годовой размер арендной платы составляет 203116 рублей, за квартал 50779 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ 001/2023-280253173 от ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между директором Прохладненской дистанции электроснабжения ФИО3 и ФИО4-Гиреевичем, последний приобрел по остаточной стоимости за 3632 рубля нежилое здание ТПДЦ на станции «Слепцовская» площадью 112,2 м2, расположенного на земельном участке площадью 513 м2 по адресу: <адрес>, б/н, переданного для использования нежилого объекта, что подтверждается также планом территории Прохладненской дистанции электроснабжения по ст. «Слепцовская».
В свою очередь истец по первоначальному иску ФИО6, на основании решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, и свидетельства о праве на наследство <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем земельного участка площадью 2200 м2 с кадастровым номером 06:02:0100002:778, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование своих требований о наложении границ истец по первоначальному иску ссылается на заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому местоположение земельных участков с кадастровым номером 06:02:0100001:7791 и с кадастровым номером 06:02:0100002:778 идентично.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, как усматривается из апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 06:02:0100002:778, расположенным по адресу: <адрес> и сносе самовольной постройки (забора), оставлено без удовлетворения.
В рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после сопоставления фактических координат границ земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100002:778 и координат границ земельного участка из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое местоположение земельного участка не совпадает с местоположением согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по фактическим координатам участок смещен в сторону северо-запада относительно координат из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, на расстояние до 53,89 метров. После сопоставления фактических границ земельного участка общей площадью 2649 м2 (+/- 90 м2) с кадастровым номером 06:02:0100001:7791, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 130 метрах по направлению на СВ от ориентира жилой <адрес> кадастровым номером 06:02:0100001:7713, с местоположением земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100001:7791 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в реестровом деле на данный земельный участок, установлено, что границы земельного участка по сведениям из ЕГРН, смещены на северо-восток на расстояние до 7,60 метров от фактических границ. Также экспертом установлено, что имеется пересечение (наложение) части границы земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100002:778 согласно плану землепользования, с границами земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100001:7791 из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения составляет 1773,30 м2 (+/- 20 м2).
Данное заключение судом апелляционной инстанции признано в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства и допустимым доказательством по делу.
Согласно разделу 3.1. выписки из Единого государственного реестра недвижимости №, данные о кадастровых номерах смежных участков, а также об адресах правообладателей смежных земельных участков отсутствуют, что свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску не может чинить препятствия в пользовании земельным участком истцу по первоначальному иску.
В соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Как следует из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа данных из ЕГРН установлено соответствие нормативной точности определения координат характерных точек границ исследуемого земельного участка для земель данного целевого назначения, относительно требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от октября 2020 г. № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на цельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100001:7791 с западной, северной и восточной сторонами граничит (является смежным) с земельным участком с кадастровым номером 06:02:0100001:291, находящимся также в федеральной собственности; с южной стороны граница исследуемого земельного участка располагается со стороны улицы им. ФИО12 с западной стороны по <адрес>.
Так, в результате проведения кадастровых работ по заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100001:7791 согласно сведениям из ЕГРН, фактическому местоположению данного земельного участка на местности.
Более того земельные участки с кадастровыми номерами 06:02:0100001:7802, 06:02:0100001:7713, 06:02:0100001:7789, которые сформированы и расположены в границах территории земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100001:7791, также находятся в собственности Российской Федерации, что указывает на то, что земельный участок, переданный в аренду гражданину ФИО1, расположен на той территории, которая определена законом как полоса отвода железной дороги.
Также из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ОАО «РЖД» сроком на 49 лет, ОАО «РЖД» переданы земельные участки общей площадью 261,25 га, в том числе земельный участок №, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, расположенные по адресу: <адрес>, центральная часть, площадью 687300 м2 (68,73 га) с кадастровым номером 06:02:0000000:0001, о чем имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения: на ответчика возложена обязанность возвратить ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги земельный участок площадью 120 м2, расположенный по адресу: <адрес>, станция Слепцовская, 2070 км., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000000:0001, за свой счет демонтировать и вывезти ограждения из металопрофиля с занимаемого земельного участка, привести земельный участок в первоначальное положение и состояние.
Земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100001:7791 имеет вид разрешенного использования «полоса отвода железной дороги», что однозначно относит его к землям железнодорожного транспорта, ограниченным в обороте и находящимся в федеральной собственности.
Доводы истца по первоначальному иску со ссылкой на выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые им истолкованы в своих интересах, не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100001:7791. Напротив, он указывает на то, что сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100002:778 внесены с нарушением, поскольку данный участок пересекается (налагается) на уже существующий и зарегистрированный участок из земель транспорта, ограниченных в обороте.
Таким образом, судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100002:778, налагается на находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100001:7791, относящийся к землям ограниченным в обороте.
В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право, которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-13, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН истец не является собственником спорного земельного участка, а данный земельный участок не находится в его владении. Фактическим владельцем спорного земельного участка является Российская Федерация, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, судом не установлены, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество. Следовательно, требования о признании права отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на земельный участок удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Заключенный по результатам торгов договор может быть признан судом недействительным только по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, по правилам оспоримости, путем предъявления требования о признании недействительными торгов (статья 448 ГК РФ) и не может быть признан недействительным без соответствующего признания самих торгов недействительными.
Таким образом, признание недействительным договора, заключенного по результата публичных торгов по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов, возможно только с требованием о признании самих публичных торгов недействительными.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, является совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме аукциона).
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Вместе с тем, поскольку истцом требования о признании торгов недействительными не заявлены, отсутствуют основания для признания недействительным договора аренды, заключенного по результатам торгов, без требования о признании недействительным самих торгов ввиду неверного способа защиты.
Кроме того, вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску, установленный в п. 1 ст. 449 ГК РФ специальный срок также истек, поскольку аукцион, по результатам которого заключен договор, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад, а исковое заявление подано посредством почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, учитывая, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является законным и доказанным, оспариваемый договор аренды этого участка, заключенный уполномоченным органом (ТУ Росимущества) по результатам открытых торгов, также является законным и не нарушает прав истца.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сделку может оспорить лишь то лицо, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает.
Истец, не являясь стороной оспариваемого договора аренды и не представив доказательств того, что этот договор непосредственно нарушает его вещные права на его собственный, смежный участок (а не на тот, на который он ошибочно претендует), не обладает правом на оспаривание данной сделки. Его права как собственника смежного участка могут защищаться иными способами (например, установлением правильных границ, устранением кадастровой ошибки).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным.
Поскольку основные требования истца по первоначальному иску оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании судебных расходов в размере 56000 рублей, также не подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску, суд исходит из следующего.
Согласно договору купли-продажи, заключенному между «Грозненская дистанция гражданских сооружений» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последней за 15195 рублей продан прорабский участок <адрес>, состоящий из мастерских и ограды участка, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами, заключенный в соответствии с формой ФОУ № (типовая межведомственная форма № ОС-1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационным план территории Слепцовского прорабского участка (НГР-3) Грозненской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом по первоначальному иску в подтверждение своих доводов представлены технический паспорт административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленный БТИ (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) и землеустроительное дело, согласно которым на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (местоположение участка: <адрес>, размер участка – 0,22 га), ФИО5 выдано свидетельство на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ; схематический план расположения земельного участка с описанием границ и указанием общей площади под постройками, закрепленными за ФИО5 в <адрес>, в районе ж/д вокзала, на которой изображен земельный участок, расположенный на углу улиц Шоссейная – Привокзальная и квитанции № на сумму 1881 рубль и № на сумму 2177 рублей о приеме налоговых платежей за 2000-2007 годы.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума о самовольной постройке) разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством. При этом собственник земельного участка имеет право в любом случае требовать устранения нарушений его прав, в том числе, путем сноса спорного строения.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100001:7791, переданном по договору аренды ФИО1, расположено строение из блочного материала (объект недвижимости), которым владеет и пользуется ответчик по встречному иску ФИО6. Земельный участок, на котором расположено строение, предоставлен в установленном порядке не ФИО6, а ФИО1 на праве аренды из федеральной собственности, что подтверждается приведенным выше техническим паспортом административного здания и представленными фотоматериалами.
Данные строения ответчиком возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, а также без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.
Разрешенное использование данного участка – «полоса отвода железной дороги» – не предусматривает строительства на нем индивидуальных жилых или хозяйственных построек.
Истцом по встречному иску (ФИО1) и ТУ Росимущества представлены доказательства, а ответчик по встречному иску (ФИО6) не представил доказательств наличия разрешительной документации на строительство данного объекта на этом конкретном участке.
Согласно п. 12 постановления Пленума о самовольной постройке с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Следовательно, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Таким образом, ФИО1 гражданским законодательством предоставлено право на обращение с иском о сносе самовольной постройки, а принадлежащее ФИО6 и расположенное на арендованном ФИО1 земельном участке строение, как установлено в судебном заседании, обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сохранение данной постройки нарушает права и законные интересы ФИО1 как арендатора земельного участка, лишая его возможности использовать этот участок в соответствии с его целевым назначением.
Суд не усматривает оснований для сохранения данной самовольной постройки и признания на нее права собственности за ФИО6 в порядке исключения, предусмотренного п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку она возведена на земельном участке, имеющем специальное целевое назначение (обслуживание железнодорожного транспорта) и не предоставленном истцу по первоначальному иску.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования в части признания строения самовольной постройкой и возложения на ответчика по встречному иску обязанности ее снести.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих несения данных расходов суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО7 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на земельный участок, признании договора аренды земельного участка недействительным, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий пользования земельным участком, возложении обязанности снести за свой счет самовольную постройку, привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние и взыскании расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой – строение, расположенное на арендуемом ФИО7 земельном участке, находящийся в федеральной собственности с кадастровым номером 06:02:0100001:7791 по адресу: <адрес>, примерно в 130 метрах по направлению на СВ от ориентира жилой <адрес> кадастровым номером 06:02:0100001:7713, площадью 2649 м2, из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – полоса отвода железной дороги.
Обязать ФИО6 устранить препятствия пользования земельным участком – снести за свой счет самовольную постройку – строение, расположенное на арендуемом ФИО7 земельном участке, находящийся в федеральной собственности с кадастровым номером 06:02:0100001:7791 по адресу: <адрес>, примерно в 130 метрах по направлению на СВ от ориентира жилой <адрес> кадастровым номером 06:02:0100001:7713, площадью 2649 м2, из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – полоса отвода железной дороги и привести часть земельного участка, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Предоставить ФИО7 в случае неисполнения ФИО6 в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, право за свой счет снести самовольную постройку и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером 06:02:0100001:7791, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ФИО6 необходимых расходов.
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Копия верна:
судья Сунженского
районного суда РИ Т.А. Бекботова
Решение вступило в законную силу «_____» ___________________ 2025 года.
Судья Сунженского
районного суда РИ Т.А. Бекботова
Поступило
ДД.ММ.ГГГГ
Оставлено без движения
ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству
ДД.ММ.ГГГГ
Назначено
ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение
ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено
ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения
8 месяцев 24 дней
Строка статистического отчета
155