Решение по делу № 02-11792/2024 от 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1833/2025 по иску ФИО1 к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» о признании покупателя добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на регистрационные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко», в котором просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля LI марки L7 (VIN VIN-код), 2023 г.в., освободить от ареста на регистрационные действия автомобиль LI марки L7 (VIN VIN-код), 2023 г.в., установленного в соответствие с исполнительным производством по гражданскому делу № 2-1424/2024, вынесенного на основании решения Центрального районного суда адрес.

В обоснование иска истец указала, что 23.09.2023 года между ФИО1 и ООО «НЕО фио» был заключен агентский договор № 620-АНК на приобретение и доставку автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора, Клиент поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Клиента, совершать юридические и иные действия, связанные с приобретением и доставкой автомобиля по заявке (поручению) Клиента.

Согласно Заявки (поручения) Клиента от 23.09.2023 г. по Агентскому договору: Марка автомобиля: LI марки L7 (VIN VIN-код), 2023 г.в., Комплектация: LI L7 MAX, диски К20 серебристые с черным (с завода), комплект ковров салон + багажник (с завода), шумоизоляция колесных арок, защита металлическая днища Состояние: новое Пробег: <100 км Цвет кузова: черный Цвет салона: рыжий Двигатель: гибрид

Гарантийные обязательства: 5 лет или 100 000 км на весь автомобиль, кроме расходных материалов, 8 лет или 150 000 км на аккумуляторную батарею

Размер и порядок оплаты согласованных расходов Агента: сумма, НДС» не облагается; порядок оплаты: сумма предоплата в течение 3 календарных дней с даты подписания Агентского договора, сумма доплата до 26.09.2023 г включительно.

23.09.2023 г. фио оплатила агентское вознаграждение в размере сумма по Агентскому договору. 23.09.2023 г. между ООО «НЕО фио» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля №620 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое транспортное средство марки LI марки L7 (VIN VIN-код), 2023 г.в.,

23.09.2023 г. ФИО1 оплатила сумма по Договору купли- продажи. 29.09.2023 г. ФИО1 оплатила сумма по Договору купли- продажи .

15.03.2024 г. на имя ФИО1 был оформлен электронный паспорт транспортного средства на автомобиль LI марки L7 (VIN VIN-код), 2023 г.в., что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 26.03.2024.

28.03.2024 г. автомобиль был передан Продавцом Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № 620 от 23.09.2023 г.

В ноябре 2024 года ФИО1 на интернет портале Госуслуги узнала, что ее автомобиль с 15.05.2024 г. стоит под запретом на регистрационные действия. Основание: «Определение Центрального районного суда адрес от 02.05.2024. фиоРайская, гд №2-1424/2024».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио» явку своих представителей не обеспечили, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, просил исковые требования оставить без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2023 года между ФИО1 и ООО «НЕО фио», был заключен агентский договор № 620-АНК на приобретение и доставку автомобиля.

23.09.2023 г. ФИО1 оплатила агентское вознаграждение в размере сумма по Агентскому договору, что следует из представленного платежного поручения от 23.09.2023 года. (л.д. 30)

23.09.2023 г. между ООО «НЕО фио» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля №620 (Договор купли-продажи), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое транспортное средство марки LI марки L7 (VIN VIN-код), 2023 г.в. (л.д. 8-10)

В соответствии с вышеуказанным договором продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4.1 договора).

23 сентября 2023 года и 29 сентября 2023 года ФИО1 произвела оплату стоимости автомобиля в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением. (л.д. 31)

15.03.2024 г. на имя ФИО1 был оформлен электронный паспорт транспортного средства на автомобиль LI марки L7 (VIN VIN-код), 2023 г.в.

Автомобиль марки LI марки L7 (VIN VIN-код), 2023 г.в. был передан истцу ФИО1 по акту приема-передачи от 28.03.2024 года.

Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо, отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора.

Автомобиль LI марки L7 (VIN VIN-код), 2023 г.в. был приобретен ООО "НЕО фио" по договору N BUL2310620 от 17.10.2023 года у Компании автомобильных технологий "Биюлу". Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что начиная с 15.05.2024 г. автомобиль LI марки L7 (VIN VIN-код), 2023 г.в. стоит под запретом на регистрационные действия. Основание: «Определение Центрального районного суда адрес от 02.05.2024. фиоРайская, гд №2-1424/2024».

Как следует из определения суда ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» подан иск к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», фио, фио, ООО «Гостевой дом» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств.

По утверждению истца, перед покупкой автомобиля она приняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. Китайская компания автомобильных технологий "Биюлу" же не предприняла никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к продаже транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства – 23.09.2023 года имелась действующая запись о залоге транспортного средства, у суда не имеется, поскольку запись о залоге внесена в 2024 году.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 23.09.2023 года сведения о том, что автомобиль LI марки L7 (VIN VIN-код), 2023 г.в продан иному лицу, заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатила полную стоимость автомобиля.

Запись о залоге транспортного средства LI марки L7 (VIN VIN-код), 2023 г.в. не исключена из реестра залогов на момент вынесения настоящего решения.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства LI марки L7 (VIN VIN-код), 2023 г.в, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля.

Суд обращает внимание, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться на соответствующем сайте, находящемся в свободном доступе, что и было сделано истцом, в связи с чем, истец проявил должную осмотрительность при покупке транспортного средства, поскольку запись о залоге отсутствовала.

В связи с этим, суд считает обоснованными доводы истца и считает справедливым удовлетворить исковые требования, так как истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, действовал добросовестно.

Доводы ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» о том, что истец должен был узнать о залоге в момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, не имеют правового значения для разрешения исковых требований. Учитывая предмет спора, обстоятельством, имеющим правовое значение, является поведение покупателя автомобиля в момент заключения договора. Как уже было отмечено судом, в рассматриваемом случае, запись о залоге автомобиля была внесена в реестр уже после приобретения автомобиля.

Постановка автомобиля на регистрационный учет по истечении 10-дневного срока, вопреки доводам ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко», не свидетельствует о недобросовестности истца при приобретении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки LI марки L7 (VIN VIN-код), 2023 г.в. и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (статья 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)).

В связи с этим, после вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля марки LI марки L7 (VIN VIN-код), 2023 г.в. с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 года на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 года, вынесенного по делу N 2-1242/2024 в отношении спорного автомобиля, был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен после перехода к истцу на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретенный автомобиль и истцом он оплачен в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (п. 33) Лица не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым отменить запрет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Li L7 , 2023 года выпуска, VIN VIN-код.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Li L7 , 2023 года выпуска, VIN VIN-код, установленный в соответствии с исполнительным производством по гражданскому делу № 2-1424/2024 вх.7255

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Cyдья C.B. фио