УИД 78RS0023-01-2025-000943-65

Дело № 2-3983/2025 19 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать истцу услуги, связанные с ведением во Всеволожском городском суде <адрес> гражданского дела по иску к СНТ «Омега» о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Омега». Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подготовила письменные возражения/объяснения, иные процессуальные документы, не выполнены технические работы (печать документов, копирование), проект искового заявления был направлен истцу в электронном виде, печать, направление документов в суд осуществлялась силами истца. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора и досудебная претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, связанных с выдачей доверенности. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу денежные средства в сумме 45 000 руб., за вычетом понесенных расходов. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика 7 500 руб., неустойку в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с заверением копии протокола осмотра доказательств в сумме 13 820, убытки в сумме 1 700 руб., связанные с оформлением доверенности, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением во Всеволожском городском суде <адрес> гражданского дела по иску к СНТ «Омега» о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Омега» и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, а заказчик принимает обязательством принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 договора в состав юридических услуг включены:

-анализ документов, представленных заказчиком,

-подготовка искового заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства,

-подготовка письменных возражений (объяснений), иных процессуальных документов (при необходимости).

-участие квалифицированного специалиста в заседаниях суда первой инстанции по данному делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

-технические работы (печать документов, копирование), расходы на телефонную связь и доступ к сети Интернет, курьерские услуги (за исключением почтовой связи) и транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг, определенных пунктами 1 и 2 договора, составляет 60 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в сумме 60 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты и ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а именно, неявкой в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены технические работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила истцу денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дал квитанцией.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств некачественно оказанной ответчиком услуги в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленной ответчиком переписки между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило сообщение, что она отозвала иск, представив заявление об отказе от иска.

На дату второго судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами уже был расторгнут.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком возвращены денежные средства в сумме 45 000 руб.

Представитель истца не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что исковое заявление было составлено ответчиком и направлено истцу посредством электронной почты, что также подтверждается и протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Также, представитель истца не оспаривал и то, что ответчиком осуществлялось консультирование истца.

Не смотря на то, что договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена общая стоимость услуг, суд находит удержанную ответчиком сумму за составление искового заявления и консультации в размере 15 000 руб. разумной и не чрезмерной, соответствующей объему оказанных услуг.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств обоснованности размера взыскиваемой по договору суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в сумме 7 500 руб., оплаченных по договору не имеется.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 7 500 руб. за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше, ответчик получил требование (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства истцу.

Таким образом, нарушений сроков возврата ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с изготовлением нотариального протокола осмотра письменных доказательств в сумме 13 820 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства возвращены истцу до ее обращения в суд с вышеуказанными требованиями, оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности на сумму 1 700 руб., оснований для взыскания указанных убытков также не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя являются производными от вышеуказанных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года