Дело № 2-1756/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного пожаром материального ущерба 1369000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 23 марта 2022 года в результате произошедшего по вине ответчика пожара, был поврежден принадлежащий истцу дом, забор, движимое имущество в доме и инвентарь, беседка деревянная, кровля беседки. По факту пожара проведена проверка сотрудниками Федеральной пожарной службы России в <адрес>, из выводов которой следует, что очаг возникновения пожара располагался на участке ответчика, следов поджога или стихийных бедствий не обнаружено. Стоимость причиненного истцу ущерба согласно заключению ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» от 23.03.2022г. с учетом износа составила 1369000 рублей.

В судебное заседани истец не явилась, извещена (л.д. 122). Представитель истца ФИО3 (копия доверенности л.д. 124), в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 124), на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту своей регистрации по адресу: <адрес> дважды (л.д.119, 123). Заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Огласив иск, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковое заявление исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №0042, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «<>», участок № на основании договора дарения от 29.01.2008г. (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «<>», участок № на основании договора купли-продажи от 11.04.2019г. (л.д. 135).

Из копии материала отказного производства № 11 от ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» по факту пожара 23 марта 2022г. (л.д. 125-170) установлено следующее.

23 марта 2022г. в 16 час. 08 мин. в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» поступило сообщение от ФИО4 о том, что в районе <адрес> виден огонь.

На момент прибытия дежурного караула СПЧС№ к месту вызова обнаружено горение двух садовых домов и хозяйственной постройки на садовых участках №, №, № в СНТ «Росинка». В результате пожара на садовом участке истца № уничтожен мансардный этаж садового дома, мебель, личное имущество собственника ФИО1 (л.д. 126-127; 128-129, 140-150).

Согласно техническому заключению № по пожару 23 марта 2022г. на садовых участках №, №, № по адресу: <адрес> от 22 апреля 2022г. Сектора № 2 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России», очаг пожара расположен в помещении щитового дома на участке ответчика № (л.д. 99-116).

Из очага пожара, расположенного на участке ответчика, горение распространилось на дом на участке истца № (л.д. 99-116). Непосредственная техническая причина пожара не определяется. Возможными причинами пожара являются: тепловое проявление аварийного режима работы электросети (КЗ); воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) (л.д. 99-116).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что очаг пожара был на земельном участке ответчика ФИО2 № по адресу: <адрес> Также установлено, что объективные признаки возникновения пожара в результате поджога, стихийного бедствия отсутствуют.

С учетом всех выше указанных обстоятельств, суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика пожара (иное не доказано) и причинением материального ущерба истцу ввиду повреждения мансарды дома на ее земельном участке, беседки, забора, имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара №-Ф от 20.06.2022г., выполненного оценщиками ООО «Независимая палата оценки экспертизы» ФИО6 и ФИО7 следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара на садовом участке истца № в СНТ «<>» по состоянию на 23 марта 2022г. с учетом износа составила 1369000 рублей (л.д. 19-104).

Согласно акту осмотра и дефектной ведомости, в результате указанного пожара в садовом доме произошло: полное выгорание утеплителя, лаг и обгорание с деформацией листов металлочерепицы, деревянной обрешетки, утеплителя и доски шпунтовой, настила из досок, разрушение стеклопакетов, выгорание рам, обгорание лестницы, намокание ДВП, отслоение ламинированного слоя, намокание минеральных плит в перекрытии, обгорание внешней отделки, каркаса и ОСП по одной стене, намокание, деформация ОСП по трем стенам, обгорание бревен верхнего венца, намокание при тушении пожара внутренней отделки стен вагонки, стен дома бревенчатых, фасадной плитки, разрушение стеклопакетов. Оплавление пластика и резиновых уплотнителей рамы, повреждение входной металлической двери (вскрыта при тушении пожара); в пристройке к садовому дому: полное выгорание лаг и металлочерепицы, деформация ОСП от намокания при тушении, отслоение полистирольной плитки, обгорание внешней отделки по двум стенам; выгорание элементов каркаса и обшивки по двум стенам; намокание ОСП и утеплителя по трем стенам; намокание, деформация стеновых панелей, разрушение стеклопакетов, оплавление пластика и резиновых уплотнителей рамы, повреждена входной металлическая дверь (вскрыта при тушении пожара), полное выгорание на первом этаже электропроводки в мансарде и выгорание отвода сетевого кабеля из дома к опоре линии общесадового электроснабжения, полное выгорание труб металлопластиковых с выгоранием водонагревателя и насосной станции; в навесе – разрушение кровли при тушении; повреждено ограждение беседки (обгорание фасадной плитки); на ограждении между участками выгорели деревянные перекладины каркаса, обгорание деформация профнастила, повреждение замка на ограждении между участками; повреждено имущество, находившееся в садовом доме: кровать двуспальная, кровать односпальная, матрас Аскона, комод, тумба прикроватная (2 шт.), стул их экокожи на металлическом каркасе 2 (2 шт.), телевизор LG, радиочасы Филипс, электроконвектор, вентилятор напольный, карниз со шторами, ковер синтетический, водонагреватель, насосная станция, УШМ-болгарка, дрель-шуроповерт, электролобзик, набор инструмента плотника, анатомическая подушка, массажная накидка Комбо, массажная подушка, стол из искусственного ротанга.

У суда нет сомнений в достоверности и правильности указанного отчета. Рыночная стоимость убытков, причиненных имуществу истца от пожара, определена оценщиками ФИО7 и ФИО6, которые являются членами Русского общества оценщиков, имеют документы об образовании «профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости», стаж работы в оценочной деятельности. При проведении оценки ущерба оценщиками применялись стандарты оценки, система нормативных и методических документов РСО, своды стандартов и правил РСО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1369 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг оценщиков в размере 15000 рублей (л.д. 20) и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.111). Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14745 рублей (за вычетом 300 рублей, уплаченных истцом).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт РФ серия № №, выдан 08.12.2010г. <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб от пожара в размере 1369000, расходы по оплате услуг оценки ущерба 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, а всего 1384300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт РФ серия №, выдан 08.12.2010г. <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 14745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>