уг. дело №
УИД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Локтионовой М.В.,
при секретаре Корнюшиной С.О.,
с участием
государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Полетыкина Г.Я.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>,
содержавшегося под стражей с 10 до ДД.ММ.ГГГГ,
находящегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) вместе со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО12, ФИО2 и ФИО9 находились в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>А, где распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, периодически подшучивал над ним (ФИО3), которому высказывания ФИО2 не понравились и он (ФИО3) сделал ФИО2 на них несколько замечаний, на которые ФИО2 не отреагировал.
В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, он (ФИО3), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности напротив входа в гаражный бокс №, расположенном по адресу: <адрес>А, куда вышел совместно со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО9 и ФИО2 с целью проводить ФИО9 и ФИО2 домой. Примерно в 04 часа 15 минут, находясь в вышеуказанном месте, ФИО2 снова подшутил над ним (ФИО3), после чего выразился нецензурно в адрес его (ФИО3) матери и развернулся к последнему спиной. Ему (ФИО3) высказывание ФИО2 не понравилось, в связи с чем, между ними, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО3) решил причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью.
Реализуя свои преступные намерения, он (ФИО3), находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, испытывая острые неприязненные отношения на почве возникшего конфликта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая наступления этих последствий, направил дуло пневматической винтовки марки «KRAL Puncher Breaker.3» калибра 6,35 мм., находившейся у него в обеих руках, на ФИО2, после чего, используя его в качестве оружия, произвел один выстрел из вышеуказанной пневматической винтовки в область спины последнего.
Тем самым, он (ФИО3) своими преступными действиями причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: слепое ранение мягких тканей поясничной области слева, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость сзади наперед, слева направо, со сквозным двойным повреждением тонкой кишки и брыжейки поперечно-ободочной кишки; забрюшинной гематомой («люмбоабдоминальное ранение»), осложнившееся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости – 500 мл); в конце раневого канала «инородное тело металлической плотности 0,5 см в диаметре». Установленное повреждение причинено в результате выстрела.
Вышеуказанное проникающее в брюшную полость ранение с повреждением внутренних органов причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, пояснил, что совместно с ФИО10 приехал в гараж к ФИО12, где уже находились ФИО2 и ФИО9 Все вместе распивали спиртные напитки, при этом ФИО2 постоянно оскорблял его, ФИО3, на требования последнего прекратить это делать потерпевший не реагировал. Периодически все выходили пострелять по пустым банкам из ружья, принадлежащего ФИО10 4 часа утра он, ФИО3, хотел снова пострелять, для этого зарядил ружье. В это же время ФИО9 и ФИО2 собрались домой. Оставшиеся вышли из гаража их проводить. ФИО2 высказал оскорбления, но уже в адрес его, ФИО3, мамы. В этот момент, он, ФИО3, сильно разозлился на потерпевшего и направил дуло ружья в сторону ФИО2, повернувшегося спиной, и произвел один выстрел ему в спину. От выстрела ФИО2 упал на землю. Он, ФИО3, вместе с ФИО10 Подняли ФИО2 и осмотрели рану, кровь была на спине. Отверстий в одежде не было, поэтому они отвели потерпевшего в гараж, обработали рану. На предложение вызвать скорую ФИО2 отказался. ФИО10 вызвал такси и потерпевший с ФИО9 уехали. Раскаивается в содеянном.
Вина ФИО3 нашла свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал к своему знакомому ФИО12, который находился в гараже. Они жарили шашлыки, распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут туда же приехали ФИО10 и ФИО3 Ребята привезли ружье, они сказали, что хотят пострелять по пустым банкам. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, при этом все время пока они сидели в гараже, он, ФИО2 подшучивал над подсудимым в дружественной форме, как ему казалось. На замечания ФИО3 не реагировал, так как ему, ФИО2, было все равно. Все вместе выходили пострелять по банкам. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его девушка ФИО9 предложила поехать домой. ФИО10 и ФИО3 с ружьем вышли за ними из гаража. Когда они с ФИО9 прошли немного вперед, услышал выстрел рядом с собой, обернулся, сзади него стоял ФИО3 с ружьем. Он, ФИО2, высказался в адрес подсудимого нецензурной бранью, затронув мать последнего и пошел дальше. Он, ФИО2, услышал выстрел и мгновенно почувствовал боль в спине, после чего упал на землю. ФИО10 привел его, ФИО2, в гараж, осматривали на наличие отверстия, промыли рану спиртом, так как текла кровь. На тот момент он, ФИО2, чувствовал себя нормально, ничего не болело и от вызова скорой помощи отказался, с ФИО9 сели в такси и уехали домой. Приехав домой, лег спать, но уснуть не мог, так как у него были болезненные ощущения в животе.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут вызвал себе скорую помощь, которая его госпитализировала и отвезла в ГБУЗ НИИ СП имени ФИО11, где ему сделали операцию и достали пулю, в больнице пролежал с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ.
Когда он находился в больнице на лечении к нему приходили сотрудники полиции, которым он пояснил, что просит проверку по поводу его ранения не проводить, так как понимал, что его знакомого ФИО3 могут привлечь к ответственности за то, что он выстрелил в него из пневматической винтовки марки.
В судебном заседании были допрошены свидетели-очевидцы произошедших событий ФИО9, Свидетель №1 и ФИО12, которые дали по сути и содержанию показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2
Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что винтовка марки «KRAL Puncher Breaker.3» принадлежит ему.
Все свидетель подтвердили суду, что на протяжении всей встречи потерпевший ФИО2 оскорблял ФИО3 На замечания потерпевший не реагировал, продолжая свои высказывания в адрес подсудимого, которые также были направлены в адрес матери последнего.
Показания потерпевшего и свидетелей сомнений в своей достоверности не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами, изобличают ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждается, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора подсудимого судом не установлено. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем положены судом в основу обвинительного приговора.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- справкой № И/Б № 17050-23 от 08.05.2023 года из ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ», согласно которой ФИО2 находится в НИИ СП им. Склифосовского года в отделении реанимации и интенсивной терапии для хирургических больных с диагнозом: проникающее огнестрельное любмоабдоминальное ранение слева. Сквозные (2) огнестрельные ранения тонкой кишки. Ранение брыжейки поперечноободочной кишки. Гемоперитонеум (л.д.8),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО12, согласно которому объектом осмотра являлся гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра было установлено, что среди вещей находится предположительно пневматическая винтовка с прицелом, а также металлическая банка с патронами и чехол для ружья. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре ФИО12 пояснил, что оружие принадлежит Свидетель №1, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт на фоне неприязненных отношений, в результате чего ФИО3 взял пневматическое ружье и выстрелил в область спины ФИО2 В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъято: чехол для ружья, пневматическое ружье, банка с патронами (л.д.16-22),
- постановлением о признании изъятых предметов вещественными доказательствами (л.д.178-179),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО12, согласно которому объектом осмотра является грунтовый участок местности, расположенный около гаражного помещения № по адресу: <адрес> слов участвующего в осмотре ФИО12, на данном участке местности примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения (л.д.23-27),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу винтовка, является пневматической винтовкой «KRAL Puncher Breaker.3» калибра 6,35 мм, которая имеет специальное не боевое назначение и к категории огнестрельного оружия не относится, соответствует требованиям ГОСТ Р 51612-2000 Оружие пневматическое общие технические требования и методы испытаний, данная винтовка заводского изготовления иностранного производства (Турция). Винтовка пригодна для стрельбы пулями для пневматического оружия.
Представленный предмет похожий на пулю, является пулей предназначенной для стрельбы из пневматического оружия калибра 6,35 мм.
На представленной пуле и имеются 12 следов фрагментов полей нарезов шириной 0,4 - 0,5 мм правого направления, определить из оружия какой модели была стреляна представленная пуля не представляется возможным в виду отсутствия справочной литературы в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, а так же в ЭКЦ МВД России. В следах не отобразился комплекс признаков, позволяющий идентифицировать канал ствола, из которого была выпущена представленная на экспертизу пуля (л.д.124-127).
Факт причинения вреда здоровью потерпевшему объективно установлен выводами заключения эксперта № 163 от 3 июля 2023 года, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения: слепое ранение мягких тканей поясничной области слева, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость сзади наперед, слева направо, со сквозным двойным повреждением тонкой кишкии брыжейки поперечно-ободочной кишки; забрюшинной гематомой («люмбоабдоминальное ранение»), осложнившееся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости – 500 мл); в конце раневого канала «инородное тело металлической плотности 0,5 см в диаметре».
Установленное повреждение причинено в результате выстрела. В медицинской документации ранение названо «огнестрельным». С точки зрения судебной медицинской экспертизы, повреждения называются огнестрельными, если они произведены при выстреле из огнестрельного оружия. Диагностика огнестрельного ранения основана на установлении комплекса повреждающих факторов выстрела: огнестрельного снаряда или его части (пули, дроби и других), продуктов сгорания пороха и капсюльного состава (пороховые газы, копоть, частицы пороховых зерен, мельчайшие частицы металла), оружия и его частей (дульный срез ствола оружия). В настоящее время в практику судебной медицинской экспертизы не введены термины для ранений причиненных в результате выстрела, в том числе и не из огнестрельного оружия.
При анализе представленных медицинских документов, признаков воздействия дополнительных факторов огнестрельного выстрела установлено не было, то есть, причиненное ФИО2 повреждение не быть достоверно определено как огнестрельное ранение. Принимая во внимания сведения, изложенные в постановлении – «… используя ружье пневматическое, в качестве оружия…», нельзя исключить, что данное повреждение причинено в результате выстрела из пневматического оружия.
Эксперт считает, что повреждения могли образоваться в день совершения преступления и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 140-145).
Каких-либо оснований ставить под сомнение допустимость данной судебно-медицинской экспертизы и достоверность изложенных в ней выводов, у суда нет. Не указано на это и подсудимым.
Суд исходит из того, что данные экспертные исследования проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и ст. 204 УПК РФ, с применением общепринятых методик, научно обоснованы, их выводы являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированы, не противоречат и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов, не имеется, и суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, без нарушений. Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу, в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.
Давая юридическую оценку действиям ФИО3 и решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
О наличии в действиях ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 свидетельствует механизм причинения повреждений – подсудимый произвел выстрел в жизненно-важный орган потерпевшего, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Об этом же свидетельствует заключение СМЭ.
Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением ФИО2 Иных мотивов в судебном заседании не установлено.
Подсудимый, производя выстрел в спину потерпевшего, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал причинение тяжкого вреда его здоровью.
Исследованные доказательства указывают на то, что в момент совершения преступления ФИО3 действовал целенаправленно. С учетом характера, условий, при которых было совершено преступление, последствия в виде вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий подсудимого. При возможности ФИО3 уйти от конфликта, он осознанно продолжил свои действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел словестный конфликт на фоне личных неприязненных отношений. Однако обстоятельства произошедшего указывают на то, что в действиях потерпевшего ФИО2 не имелось какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого, установленные судом обстоятельства конфликта между ФИО3 и ФИО2 не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны последнего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО3, и возникновении у последнего права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении, не усматривается судом и доказательств наличия в действиях подсудимого причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимым причинены умышленно.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый при совершении в отношении потерпевшего преступления использовал в качестве оружия пневматической винтовки «KRAL Puncher Breaker.3» калибра 6,35 мм, что не оспаривалось подсудимым и подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приходя к выводу о виновности ФИО3, суд учитывал отсутствие у подсудимого психических заболеваний, сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, которые дают суду основания считать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, категорию тяжести, обстоятельства и последствия преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, формально характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы. Эти обстоятельства, а также возраст подсудимого, его семейное положение, учитываются судом при назначении наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (л.д.29), которую в судебном заседании подсудимый подтвердил, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, первичное привлечение к уголовной ответственности, признание своей вины и раскаяние в содеянном, его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание помощи престарелой парализованной матери.
Кроме того, ФИО3 в период следствия и в суде признавал фактические обстоятельства преступления, в том числе, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, что суд признает как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, поскольку, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 на протяжении всей встречи с друзьями унижал человеческое достоинство подсудимого ФИО3 и его матери, оскорбляя их. Данные обстоятельства признал в суде сам потерпевший и свидетели. Мотивом совершения преступления послужило именно поведение ФИО2
Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, которые охарактеризовали ФИО3 с положительной стороны, как порядочного, доброго, отзывчивого, не вспыльчивого, не конфликтного человека, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.
Суд не соглашается с предложением следователя и не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, указанное в фабуле обвинения, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, само по себе употребление подсудимым алкоголя, не повлияло на причины конфликта, начавшегося до употребления спиртных напитков и не являлось побудительным мотивом совершенного им преступления. Также материалы дела не содержат сведений о склонности подсудимого к злоупотреблению спиртными напитками, о неконтролируемом поведении виновного в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Иных данных и доказательств, касающихся влияния состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления и формирование у него преступного умысла в ходе судебного разбирательства не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.
Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.
Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, его поведения после совершенного преступления и в судебном заседании, отношение ФИО3 к содеянному, а также руководствуясь установленными ст.ст.6, 7 УК РФ, принципами справедливости и гуманизма, что реальное отбытие подсудимым наказания в виде лишения свободы негативно отразится на уровне жизни подсудимого и материальном положении его семьи, суд считает возможным применить в отношении виновного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
Суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО3 и предупредит совершение им новых преступлений.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.
Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в счет возмещения морального вреда в сумме 800 000 рублей, поскольку потерпевшему были причинены нравственные страдания.
Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего ФИО2 в такой сумме не признал.
Как следует из ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в части возмещения морально вреда на сумму 800 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, принимая во внимание степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе поведение самого потерпевшего, степень физических и нравственных страданий ФИО2, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материальное положение виновного, а также требования разумности и справедливости, взыскать в пользу гражданского истца – потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда с гражданского ответчика - подсудимого ФИО3 в размере 600 000 рублей.
Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки не заявлены.
Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст.99 УК РФ, не установлено.
В целях исполнения, назначенного судом наказания, меру пресечения в виде запрета определенных действий суд отменяет по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
В период испытательного срока, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства и работы; не употреблять спиртные напитки.
Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пневматическую винтовку «KRAL Puncher Breaker.3» калибра 6,35 мм, упакованную в тряпичный чехол черного цвета, глушитель, 7 пуль, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Мытищинское» (л.д.182) - передать в МУ МВД России «Мытищинское» для принятия решения в соответствии с действующим законодательством - ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года.
Приговор подлежит обжалованию в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо апелляционной жалобе.
Председательствующий судья Локтионова М.В.