УИД: 61RS0008-01-2022-003035-05
Дело № 2-2843/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо ООО «Аффари» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
17 мая 2021 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-13/235-ОТ-2и, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и в согласованные в договоре сроки передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру с условным номером №.
Согласно позиции истца, обязательства по оплате цены сделки им выполнена в полном объеме, акт приема- передачи квартиры подписан 19 ноября 2021 года, однако в процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ИП ФИО3 составляет 155 526 рублей.
В этой связи ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» сумму в размере 155526 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО «СЗ «ККПД-Инвест» сумму в размере 161040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.
Представитель ООО «Специализированный застройщик ККПД –Инвест» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Представитель ООО «Аффари», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя истца, а также представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 мая 2021 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-13/235-ОТ-2и, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и в согласованные в договоре сроки передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру с условным номером №.
В свою очередь, ФИО2 принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.
Цену договора участники сделки согласовали в разделе 3, из которого следует, что цена договора составляет 5079388, 90 рублей, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом –приема передачи квартиры от 19 ноября 2021 года.
Согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве, трехкомнатная квартира передается истцу с отделкой, характеристики которой детально указаны в самом приложении.
Согласно строительно–техническому исследованию № 45/21 от 08 декабря 2021 года ИП ФИО3, представленному истцом при обращении в суд, объем и качество работ, выполненных в квартире, не соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире № по <адрес>, составляет 155526 рублей.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Для установления юридически значимых для дела обстоятельства судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».
Согласно заключению № 470-07/22 от 10 августа 2022 года характеристики отделки квартиры № по <адрес> не соответствуют договору участия в долевом строительстве от 17 мая 2021 года, требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: качество выполненных шпатлевочных работ не соответствует требованиям п. 7.3.7, таблице 7.5 СП 71.1333.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполнения шпатлевочных работ; качество облицовочных работ керамической плиткой не соответствует требованиям п. 7.4. 17 таблице СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству покрытий, облицовочных керамической плиткой; качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 7.6. 15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные м отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполнения обойных работ; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям пп. 7.5.3, 7.5.4, 7.5.5 таблице 7.7 СП 71. 13330. 2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество готового покрытия пола из ламината не соответствует требованиям п. 8. 14. 1 таблице 8. 15 СП 71.1333.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола.
Как указали эксперты, в квартире № № по <адрес> имеются дефекты, перечень которых частично соответствует перечню дефектов, отраженных в заключении № 45/21 ИП ФИО3
Устранение выявленных недостатков (дефектов) технически возможно, причинами их возникновения является несоблюдение застройщиком требований нормативной документации, регламентирующей качество отделочных работ.
Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), возникших по вине застройщика в квартире № по <адрес> на дату производства исследования, составляет 161 040 рублей.
Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы сделаны по результатам непосредственного исследования квартиры, а также имеющейся в материалах дела документации, содержат однозначные и четкие ответы, находящиеся в пределах специальных знаний эксперта-строителя.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств, в частности, заключение № 45/21 ИП ФИО3, заключение судебной экспертизы свидетельствует о наличии в переданном истцу по договору участия в долевом строительстве объекте дефектов, возникших в связи с отклонением при проведении отделочных работ в квартире от условий договора, а также от действующих строительных норм и правил, приведших к ухудшению качества.
Таким образом, применительно к положениям приведенных норм материального права истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора с учетом стоимости возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.
Размер заявленных истцом ко взысканию расходов в сумме 161 040 рублей подтвержден заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СЗ «ККПД-Инвест» в пользу ФИО2 суммы в размере 161 040 рублей.
Предусмотренных действующим законодательством оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию суммы и штрафа суд не усматривает, полагая необоснованным заявление представителя ответчика в указанной части.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования ФИО2 о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на возмещение ФИО2 убытков как после возбуждения дела, так и после возобновления производства по делу в связи с назначенной по ходатайству представителя ответчика экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «ККПД-Инвест» в пользу ФИО2 штрафа в размере 81 520 рублей.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для присуждения штрафа с учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и содержание указанных актов причин согласиться с обоснованностью такого рода позиции не дают.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.
Из представленных документов усматривается, что в рамках рассмотрения дела от имени истца выступал ФИО4, с которым 10 апреля 2022 года был заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно представленному в материалы договору и квитанции за услуги представителя истец оплатил сумму в размере 25 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания.
Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца и причины их отложения, объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 15000 рублей. По мнению суда, сумма в размере 15000 рублей, отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной ФИО2 юридической помощи с учетом сложности дела и периода его рассмотрения.
По убеждению суда, оплаченная истцом за оказанные ИП ФИО3 услуги сумма в размере 30000 рублей также затрачена с целью восстановления в судебном порядке нарушенных имущественных прав, вследствие чего несение подобного рода расходов является обоснованным и данная сумма подлежит взысканию с ООО «СЗ ККПД-Инвест».
Кроме того, с ответчика, требования к которому удовлетворены, в пользу ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» с учетом ходатайства данного юридического лица о возмещении расходов на оплату проведения исследования подлежит взысканию сумма в размере 35000 рублей.
Устанавливая обоснованность заявления ответчика об отсрочке исполнения решения, суд учитывает, что согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившему в законную силу 29.03.2022, следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, исходя из системного толкования абз. 6 п. 1 вышеуказанного Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, устанавливающего особенности применения неустоек (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности к застройщикам с целью экономической поддержки застройщиков в условиях применения недружественными иностранными государствами ограничительных мер (санкций) против экономики Российской Федерации, суд считает заявление застройщика об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года включительно обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взысканного судом с ООО «СЗ ККПД Инвест» в пользу ФИО2 штрафа.
Правовых условий для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания суммы в размере 16040 рублей не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика, чьи имущественные, не подлежащие оценке требования частично удовлетворены, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4420, 80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо ООО «Аффари» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» ККПД Инвест (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму в размере 161040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81520 рублей, убытки в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4420, 80 рублей.
Отсрочить на срок до 31 декабря 2022 года включительно исполнение ООО «Специализированный застройщик ККПД Инвест» настоящего решения в части выплаты ФИО2 штрафа в размере 81520 рублей.
В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения в части взыскания суммы в размере 161040 рублей ООО «Специализированный застройщик «ККПД Инвест» отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 20 сентября 2022 года.