Решение по делу № 2А-522/2023 от 12.07.2023

УИД 74RS0002-01-2022-007510-56

Дело № 2а-522/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного <адрес> сцдом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на администрацию <адрес> организовать сисьему водоотведения (систему отвода дождевых, талых и грунтовых вод) на территории <адрес> от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку работы по исполнению решения суда не исполнены в полном объеме и ненадлежащим образом. При этом, в постановлении об окончании исполнительного производства не зафиксировано какой объем работ выполнен, соответствует ли он действующим санитарным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также вынесенному решению суда. В тоже время, по судебному акту администрацией <адрес> прокопана канава, которая не выполняет функцию слива вод, а, наоборот, способствует тому, чтобы вода уходила в почву и продолжала наносить ущерб помещению истца.

В судебном заседании административный истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что работы по обостройству ливневой канализации в августе 2022 года были выполнены должником, представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт выполнения, а также их соответствие всем требованиям законодательства и смыслу исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поддержала письменный отзыв, а также позицию судебного пристава-исполнителя. Указала, что решение суда исполнено должником в полном объеме, факт выполнения работ по сооружению открытой системы водоотведения и их соответствие действующим нормам подтвержден выводами специалиста, а также судебного эксперта.

Представитель заинтересованного лица Комитета дорожного хозяйства <адрес> в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, поддержала письменные возражения, указала на некомпетентность судебного эксперта и некоректность постановленных перед ним вопросов и соответственно выводов по ним. На момент вынесения оспариваемого постановления, работы по сооружению открытой системы водоотведения произведены в полном объеме и надлежащим образом, что свидетельствует об исполнении решения суда, осмотр соответствующих работ по истечении значительного периода времени не свидетельствует о ненадлежащем их выполнении и недостаточности для исполнения судебного акта. Автомобильная дорога по <адрес> является грунтовой и не имеет твердого асфальтового покрытия, в связи с чем, обустройство системы водоотведения возможно только в виде водоотводных канав.

Представитель заинетерсованного лица МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей <адрес>» (далее – МБУ «ЭВИС») в судебном заседании также не признала требования административного истца по доводам, изложенным письменно. Указала, что МБУ «ЭВИС», выполняя работы в рамках решения, определило едиственно возможный вариант отведения воды со спорного участка – обустройство водоотводной канавы вдоль улицы. Ввиду того, что на спорном участке отсутствует централизованная система ливневой канализации, заасфальтированное дорожное полотно, обустройство сетей ливневой канализации в том виде, которое подразумевает СниП ДД.ММ.ГГГГ-85 невозможно. Работы по обустройству водоотводной канавы были выполнены в соответствии с нормативно-правовыми актами для данного вида работ.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала требования административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию <адрес> возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению нарушений, а именно: организовать систему водоотведения (систему отвода дождевых, талых и грунтовых вод) на территории <адрес> от <адрес> до <адрес>.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа № ФС 029738213, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации <адрес> в пользу взыскателя – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> предоставлены сведения о том, что силами МБУ «ЭВИС» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование на территории <адрес>, в ходе геодезических измерений были определы высотные отметки рельефа местности, в результате чего разница высот составила порядка 0,5 метра, в связи с чем, техническое решение по организации системы водоотведения (системы отвода дождевых вод, талых и грунтовых вод) отсутствует. Комитетом дорожного хозяйства осуществляется подготовка заявления в суд о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> предоставлены сведения о том, что в рамках исполнения требований исполнительного документа Комитетом дорожного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос Министру экологии <адрес> о предоставлении актуальной информации относительно статуса озера Смолино, о возможности сброса поверхностно-ливневых сточных вод с использованием очистных сооружений в озеро Смолино. Ввиду отсутствия ответа должник ходатайствовал об отложении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> предоставлены сведения о том, что на основании ответа Министерства экологии <адрес> озеро Смолино отнесено к памятникам природы областного значения, следовательно, сброс сточных вод, в том числе дренажных вод, в водные объекты, отнесенные к особо охраняемым водным объектам, запрещается. Переустройство ливневых стоков, попадающих в озеро Смолино возможно только при условии строительства магистрального напорного коллектора, исключающего сброс поверхностных и сточных вод в озеро Смолино со сбросом воды в иной источник, который в настоящее время не определен. При выделении финансирования на реконструкцию ливневой канализации Комитет дорожного хозяйства <адрес> приступит к разработке проектно-сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выстановлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о принятых мерах и запланированных мероприятиях, направленных на исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> направлена информация о ходе исполнения требований исполнтельного документа № (ИП №-ИП), согласно которой, в целях исполнения судебного акта Комитетом дорожного хозяйства <адрес> направлен запрос Министру экологии <адрес> с предоставлением актуальной информации о статусе озера Смолино как объекта, находящегося на особо охраняемой природной территории с информацией о возможности сброса поверхностных-ливневых сточных вод с использованием очистных сооружений в озеро Смолино. На основании ответа Министерства экологии <адрес> озеро Смолино отнесено к памятникам природы областного значения, следовательно, сброс сточных вод, в том числе дренажных вод, в водные объекты, отнесенные к особо охраняемым водным объектам запрещается. Переустройство ливневых стоков, попадающих в озеро Смолино возможно только при условии строительства магистрального напорного коллектора, исключающего сброс поверхностных и сточных вод в озеро Смолино. Реконструкция ливневой канализации будет включена Комитетом дорожного хозяйства <адрес> в муниципальную программу: «Развитие дорожного хозяйства <адрес>» на 2021-2025 года. При выделении целевого финансирования на реконструкцию ливневой канализации Комитет дорожного хозяйства <адрес> приступит к разработке проектно-сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г Челябинска подано заявление об окончании исполнительного производства, в котором указано на исполнение требований исполнительного документа, а именно: обустройство водоотвода вдоль участка автодороги, где рельеф имеет нужный уклон, выкопана водоотводная канава; для отвода поступающей в канаву воды под автодорогой была проложена перепускная труба, поток воды от перепускной трубы направлен по рельефу местности в естественное болотце. В подтверждение факта выполнения работ представлены: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, общий журнал работ №.

По результатам выхода ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г Челябинска подано заявление об окончании исполнительного производства, в котором указано на исполнение требований исполнительного документа с приложением письма Комитета дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании технического решения проведены работы по обустройству водоотведения канавы и перепускной трубы, которые были выполнены силами МБУ «ЭВИС»; с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г Челябинска подано заявление об окончании исполнительного производства, в котором указано на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме со ссылкой на то, что решением суда способ исполнения не установлен, МБУ «ЭВИС» с учетом особенностей расположения недвижимого имущества, инженерных сетей и иных коммуникаций был выполнен необходимый объем работ по обустройству системы водоотведения. К заявление также приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, журнал работ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Согласно сведениям и документам, указанным в заявлении, должником в период после последней выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ дополнительные действия, направленные на исполнение решения суда не предпринимались. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанного ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперт пришел к выводу, что подтопление жилого <адрес> в <адрес>, а в следствие появление дефектов несущих конструкций в связи с подмыванием и просадкой фундамента, происходит по причине отсутствия организованного водоотведения дождевых, талых и грунтовых вод по <адрес> от <адрес> до <адрес> и скопления их на участке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительских действий частично организована система водоотведения с переходом на другую сторону улицы, примерно в середине участка улицы от <адрес> до <адрес> по направлению к дому 105 <адрес> система водоотведения примерно 20 метров не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительских действий по указанному выше адресу организована система водоотведения от <адрес> до <адрес> с выносом водяного потока на другую сторону улицы через трубу. Установлены с обоих сторон системы водоотведения таблички с информацией и предупреждением по КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства основан на представленных ранее документах в подтверждение факта выполнения работ в сентябре 2021 года, а также актах выхода.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнтельного производства, специалистом МБУ «ЭВИС» подготовлено заключение, согласно которому выполненные мероприятия по устройству водоотводного канала и монтажу водопропускной трубы в полной мере обеспечивают отвод дождевых, талых и грунтовых вод по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в соответствии с требованиями действующих регламентов.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствие работ, выполненных администрацией <адрес>, по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работ по организации водосточной и сливной системы вдоль муниципальной дороги на участке <адрес> до <адрес>, проектной сметной и технической документации установить невозможно, ввиду отсутствия проектной, сметной и технической документации в материалах дела. Работы, выполненные администрацией <адрес>, по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы по организации водосточной и сливной системы вдоль муниципальной дороги на участке <адрес> до <адрес>, не соответствуют действующим СниПам и правилам, в том числе СниП ДД.ММ.ГГГГ-85; являются недостаточными и выполнены некачественно. В каком объеме проведены работы, ввиду отсутствия объекта исследования на момент осмотра эксперта по материалам, имеющимся в деле №а-8063/2022, определить не представляется возможным.

С указанным заключением не согласились сторона ответчика, а также заинтересованные лица – администрация <адрес>, Комитет дорожного хозяйства <адрес> и МБУ «ЭВИС», указывая на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, действующим нормам и правилам, некомпетентность эксперта, а также на проведение осмотра и производство исследования по истечении значительного периода времени.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 КАС РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться: дата, время и место проведения экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов); объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы; сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы; описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов; иные необходимые сведения.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса (ч. 8 ст. 82 КАС РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы своего заключения, пояснил, что все нормативные документы носят рекомендательный характер и указаны в таблице №; технического решения для организации системы воотведения в целях исполнения решения суда было недостаточно; техническое решение по отводу в болото является неправильным; работы, выполненные администацией <адрес> установлены по представленным в дело документам.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, с учетом доводов и возражений стоон, приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме и выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются преждевременными.

При этом, суд принимает во внимание, что вывод о фактическом исполнении должником решения суда сделан судебным приставом-исполнителем на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, журнала работ № и визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые не опровергают выводы эксперта о недостаточности выполненных работ для исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями) на основании статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствсует об обратном, поскольку выполнено сотрудником МБУ «ЭВИС» - организации, непосредственно проводившей работы по исполнению требований исполнительного документа, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, заключение выполнено уже после окончания исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю в подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа, не представлялось на момент вынесения оспариваемого постановления.

При этом, по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при разрешение вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, а на момент окончания исполнительного производства достоверность таковых сведений не была установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, суд не находит основания для признания такого постановления незаконным ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя специальных познаний для определения вида, качества и объема необходимых работ для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, - удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ