РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/26 по иску фио Леонидовича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пак В.Л. обратился в суд к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» с исковым заявлением о возмещении ущерба, и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что 05.05.2025 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Transit Custom, регистрационный знак ТС и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ГБУ «Жилищник адрес». В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Transit Custom, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес была установлена виновность фио, водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингострах» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма Между тем, выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Экспертному заключению №5266-0625-2 от 10.06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Transit Custom, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма 17.07.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.
Истец Пак В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в возражениях поддержала.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, поддержал требования искового заявления.
Представитель третьего лица адрес «ВСК», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 05.05.2025 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Transit Custom, регистрационный знак ТС и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГБУ «Жилищник адрес».
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Transit Custom, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.
Инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес была установлена виновность фио, водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением 896332 от 21.05.2025 г.
Между тем, выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Экспертному заключению №5266-0625-2 от 10.06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Transit Custom, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма
17.07.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненному АНО "Экспертные Решения и Анализ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Transit Custom, регистрационный знак ТС, с учетом износа заменяемых деталей (и без его учета), на момент дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2025 года (исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию), в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет (с учетом округления): сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Transit Custom, регистрационный знак ТС, с учетом износа заменяемых деталей (и без его учета), на момент дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2025 года (исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию), в соответствии с рыночными ценами на детали, материалы и работы составляет: сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 199 600 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу и сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд считает, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности.
В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов Определением суда от 09 сентября 2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертные Решения и Анализ».
Стоимость экспертизы составила сумма, которая до настоящего времени не была оплачена.
Заключением эксперта АНО «Экспертные Решения и Анализ» установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в указанном размере судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возмещении расходов на устранение последствий дорожно-транспортного происшествия. АНО «Экспертные Решения и Анализ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Суд, разрешая указанное заявление АНО «Экспертные Решения и Анализ» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями п. 1, 6 ст.98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика задолженность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма, с истца - в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Леонидовича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (7743911736) в пользу фио Леонидовича (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по независимой оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу АНО «ЭРА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио Леонидовича в пользу АНО «ЭРА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.
Судья Т.Н. Ерохина