Решение по делу № 2-2471/2025 от 26.05.2025

Дело №

64RS0№-23

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

администрация Энгельсского муниципального района <адрес> (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже сооружения - ворот.

В обоснование своих требований указывает, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена в районе земельных участков № с местоположением: <адрес>, район <адрес>.

В ходе проведения осмотра установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельным участкам №, с местоположением: <адрес>, район <адрес>, установлены въездные ворота из металлопрофиля и металлических конструкций, которые перегораживают въезд на земельный участок по <адрес>, право собственности на который не разграничена.

Спорный земельный участок ранее Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был перераспределен и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района и ФИО1 ей предоставлен в собственность. Решением Энгельсского районного суда от 19.07.2023г. Постановление было отменено, статус земельного участка восстановлен.

Нахождение на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе земельных участков №, с местоположением: <адрес>, район <адрес>, въезда ворот из металлопрофиля и металлических конструкций нарушает права администрации Энгельсского муниципального района по распоряжению земельным участком, а также неопределенного круга лиц по пользованию земельным участком.

С учетом уточнения требований истец просит суд обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, смежные с земельными участками с кадастровыми номерами №, с местоположением: <адрес>, район <адрес>, путем демонтажа (сноса) въездных ворот из металлопрофиля и металлических конструкций на металлических столбах со встроенной входной калиткой протяженностью ориентировочно 3,69 метра.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца администрации ЭМР <адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержала требования с учетом их уточнений, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просили в удовлетворении иска отказать. Указал, что ворота были установлены давно, так как данный проход с <адрес> использовался и был необходим только для подхода к трем домам. Позже Вейгант приобрела данные дома в собственность и Постановленм ей был предоставлен земельный участок. Решением суда действительно постанволен отменено и статус участка восстановлен, однако интерес к этому участку был и остается только и третьего лица ФИО5, как собственника гаража располозженного на этом участке. Интереса к этому участку у неопределенного круга лиц не имеется, так как участок является проходом и подходом к трем домам принадлежащим ответчику, не является проходным. В настоящее время Вейгант вновь испрашивает право на предоставление участка в пользование, право ФИО4 на проход к гаражу Вейгант не оспаривает, готова передать ключи от ворот.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещена, представила отзыв, заявленные требования поддерживает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Согласно материалам дела, специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена в районе земельных участков №, с местоположением: <адрес>, район <адрес>.

В ходе проведения осмотра установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельным участкам №, с местоположением: <адрес>, район <адрес>, установлены въездные ворота из металлопрофиля и металлических конструкций, которые также перегораживают въезд на земельный участок по <адрес>.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района <адрес>.

Нахождение на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе земельных участков 64№, с местоположением: <адрес>, район <адрес>, въезда ворот из металлопрофиля и металлических конструкций нарушает как права администрации Энгельсского муниципального района по распоряжению земельным участком, так и права неопределенного круга лиц по пользованию земельным участком.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Соответственно ограждать земельные участки возможно только после получения на него соответствующего права собственности, пользования. Доказательств чего ответчиком не представлено. В связи с чем суд считает спорный участок самовольно занятым ответчицей.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что забор установлен еще с 80 годов, и ответчиком только был отремонтирован, что необходимости в пользовании земельнвым участком как у Администрации так и у граждан, кроме ФИО4 не имеется, а ей препятствия ответчик не создает и готов передать ключ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также не состоятельны доводы, что согласно установленным обстоятельствам при рассмотрении дела 2-1-979/2023 и имеющимся в материалах дела планам, инвентарному делу, домовладение № по <адрес> было огорожено, представляло собой замкнутую территорию, которой пользовались исключительно собственники квартир и жилых домов на спорной территории, соответственно, собственникам квартир принадлежал земельный участок в силу закона, а собственники домов имели право оформить право собственности на земельные участка на условиях купли-продажи земельных участков, право собственности на которые не разграничено, что ФИО1 и сделала.

Действительно установлено, что сорный земельный участок был предоставлен в собственность ответчице, однако Решением Энгельсского районного суда от 19.07.2023г. было постановлено: признать недействительными постановление администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, с местоположением: <адрес>, район <адрес> Б, и земельного участка, находящегося в частной собственности по адресу: Российская Федерация, <адрес> Б.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка, заключенное между Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> и ФИО1.

Исключить запись о регистрации права собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРН на земельный участок площадью 390 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б.

Исключить сведения о земельном участке 390 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б из ЕРГН.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Дополнены абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения указанием следующего содержания:

«Восстановить запись о регистрации права собственности ( № от ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок площадью 290 кв.м с кадастровым номером № по адресу : <адрес> Б: Восстановить сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 290 кв.м с кадастровым номером № по адресу : <адрес> Б: в едином государственном реестре недвижимости.».

Решение суда исполнено, право Администрации Энгеьсского муниципального района восстановлено, обстоятельства пользования земельного участка судом оценены и определены. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ прав для переоценки их по доводам ответчика не имеется.

Требования освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, смежные с земельными участками с кадастровыми номерами №, с местоположением: <адрес>, район <адрес>, путем демонтажа (сноса) въездных ворот из металлопрофиля и металлических конструкций на металлических столбах со встроенной входной калиткой протяженностью ориентировочно 3,69 метра подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по демонтажу (сносу) сооружения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части требования освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: <адрес>, путем сноса(демонтажа) въездных ворот, в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности, поскольку неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, смежный с земельными участками с кадастровыми номерами №, с местоположением: <адрес>, район <адрес>, путем демонтажа (сноса) въездных ворот из металлопрофиля и металлических конструкций на металлических столбах со встроенной входной калиткой протяженностью ориентировочно 3,69 метра.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья ФИО8

Секретарь ФИО6