Дело № 2а-5853/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-010714-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 декабря 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с **.**.****. по **.**.****.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с **.**.****. по **.**.****.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с **.**.****. по **.**.****.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде **.**.****. по **.**.****.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде **.**.****. по **.**.****.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Центральному району г.Кемерово **.**.**** предъявлялся исполнительный документ ###, выданный **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору ### с должника: ФИО2, **.**.**** года рождения, адрес регистрации: ..., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила возражения на административное исковое заявление в письменном виде.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** на исполнение поступил судебный приказ ### от **.**.****, выданный мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово о взыскании с ФИО2, **.**.**** года рождения, адрес: ... взыскании задолженности в размере 45 238,25 рублей в пользу АО «ОТП Банк», на основании которого **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Во исполнение ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации (УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, ГУ УПФ РФ по Кемеровской области, ООО Кузбасский Губернский Банк-Банк Кузбасса, ЗАО «Промсвязьбанк», ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», Гостехнадзор, ФНС России, ОА «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолютбанк», АО «СМП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «АК БАРС» банк, ПАО «Крайинвестбанк», АО «КБ «Модульбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Зенит», Сбербанк ###, ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Углеметбанк», ИФНС России по г.Кемерово, Национальный банк ТРАСТ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО КБ ФИО3, Банк Левобережный, ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ОАО «Лето Банк», ПАО «Почта Банк», и иные кредитные организации), что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, перечень органов, в которые необходимо направить запросы, определяет судебный пристав-исполнитель самостоятельно в каждом конкретном случае.

Установлены открытые счета на имя ФИО2 расчетных счетов, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника. При этом в силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Закон не содержит конкретных сроков направления банку или иной кредитной организации указанного постановления и не предусматривает обязанность судебного пристава направлять копию такого постановления взыскателю.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, за ФИО2 транспортные средства и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрированы; сведения в отношении ФИО2 о расторжении брака, о перемене имени, смерти, получены отрицательные ответы.

Согласно ответу ПФР с **.**.**** года должник был трудоустроен в .... О месте последующего получения дохода данные у учетно-регистрирующего органа отсутствуют.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ...

В рамках исполнительного производства с целью проверки трудоустройства должника **.**.**** судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок в ..., в ходе которого установлено, что должник уволен по собственному желанию с **.**.****.

**.**.**** по акту приема передачи исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО1 передано к ЛИЦО_3

**.**.****. по акту приема передачи исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_4 к ЛИЦО_5

С целью имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации должника: ..., в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОПТ Банк» в обоснование незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ссылается на то, что судебный пристав не предпринял полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ###-ИП в период с **.**.****. по настоящее время были приняты меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, совершен неоднократный выход по месту нахождения должника.

Несогласие административного истца, с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с **.**.**** по **.**.****, выражающегося в не направлении запросов в ОЗАГС и УФМС, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Судом отклоняются доводы административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном запрете выезда должника по исполнительному производству за пределы Российской Федерации, поскольку должнику не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено и не усматривается.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** в отношении должника ФИО2 не окончено; взыскатель, при наличии его желания, имеет возможность ознакомление как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами, в том числе посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих его постановлений, актов и т.п.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя; доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя с **.**.**** **.**.**** утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено; суд считает, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» следует отказать, в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права. При этом, неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, поскольку такие меры приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****, обязании совершить действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 22.12.2023 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-5853/2023 Центрального районного суда г.Кемерово