№2а-2403/2022

03RS0044-01-2022-002766-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 16 сентября 2022 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вестник» (далее по тексту ООО «Вестник») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Административный истец свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Иглинского РОСП находится исполнительное производство № 20381/18/02046-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2749/2013 о взыскании задолженности с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Центр рекламы». Судом была произведена замена взыскателя по судебному приказу с ООО «Центр рекламы» на ООО «Вестник», определение суда о замене взыскателя было направлено в адрес Иглинского РОСП простой почтовой корреспонденцией в 2019 году. Постановление о замене взыскателя по исполнительному производству ООО «Вестник» по настоящее время не получено. С этого момента взыскатель неоднократно обращался в Иглинское РОСП с требованиями о перечислении остатка задолженности, замене взыскателя на ООО «Вестник». Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 20381/18/02046-ИП взыскателю не перечислялись, им по настоящее время не получены. Через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) — портал Госуслуг взыскателем неоднократно в Иглинское РОСП были направлены ходатайства в порядке ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с требованием о замене взыскателя по исполнительному производству. Заявления были зарегистрированы за № 1648189452, № 2072349345. Место нахождения взыскателя располагается в территориальной отдаленности от места совершения исполнительных действий в отношении должника, вследствие чего возможность ознакомления с материалами исполнительного производства у него отсутствует. По результатам рассмотрения заявления взыскателя начальником Иглинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление, из которого следует, что замена взыскателя не произведена, постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не вынесено. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП были нарушены принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленные ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», права взыскателя, предусмотренные ст. 4, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», на правильное, полное, своевременное исполнение судебного акта. Такое бездействие стало возможным вследствие отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием контроля начальника отдела - старшего судебного пристава, денежные средства, взысканные с должника, взыскателю не перечислены, его право на получение присужденного в разумный срок нарушено. С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ФИО2 по невынесению в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 20381/18/02046-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2749/2013, с ООО «Центр рекламы» на ООО «Вестник», признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Иглинского РОСП ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за вынесением судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 20381/18/02046-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2749/2013 с ООО «Центр рекламы» на ООО «Вестник», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 20381/18/02046-ИП, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 20381/18/02046-ИП, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа № 2-2749/2013, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившее в нерассмотрении вопросов, содержащихся в заявлении №2072349345, по существу, признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 11 августа 2022 года №02046/22/863525, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя вынести и направить в адрес ООО «Вестник» постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № 20381/18/02046-ИП, обязать административных ответчиков рассмотреть заявление № 2072349345 по существу.

Административный истец ООО «Вестник» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, представители административного соответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. Судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 53 ФЗ N 229).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 3 ст. 52 ФЗ N 229).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (п. 4 ст. 52 ФЗ N 229).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики на основании заявления ООО «Центр Рекламы» выдан судебный приказ по делу №2-2749/2013, в соответствии с которым с ФИО3 (должника) в пользу ООО «Центр Рекламы» (взыскателя) взыскана задолженность по договору купли- продажи в размере 34 540 руб., пени 3 438 руб., штрафа 1 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 688 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 04 июня 2018 года на основании указанного судебного приказа по делу №2-2749/2013 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Центр Рекламы» задолженности по договору купли- продажи возбуждено исполнительное производство №20381/18/02046-ИП.

Административный истец ООО «Вестник» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны, не вынесении и не направлении в адрес правопреемника соответствующего постановления, а также бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Иглинского РОСП ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 20381/18/02046-ИП.

Так, определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года по делу №2-2749/2013 произведена замена взыскателя ООО «Центр Рекламы» на ООО «Вестник».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 сентября 2022 года ходатайство ООО «Вестник» удовлетворено и произведена замена взыскателя ООО «Центр Рекламы» на ООО «Вестник».

По смыслу статей 4 (часть 1), 225 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство административного истца, произведена замена взыскателя ООО «Центр Рекламы» на ООО «Вестник», то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с изложенным, учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в указанной части.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Вестник» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в установленные сроки, права и свободы заявителя при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано, бездействия указанных должностных лиц судом не установлено, оснований для признания бездействия административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 незаконным, выразившимся в ненадлежащем контроле за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, своевременным рассмотрением ходатайств взыскателя суд не усматривает, а потому в удовлетворении указанной части административных исковых требований суд также отказывает.

О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка (ст. 226 КАС РФ), которое по данному делу не выявлено.

При изложенных выше обстоятельствах, административные исковые ООО «Вестник» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина