Решение по делу № 2-4484/2023 от 07.12.2023 - о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль.

Дело 2-4484/2023

УИД 36RS0004-01-2023-005116-47

Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «VOLVO V70XC», 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN № на основании договора купли-продажи и записи в ПТС.

Летом 2018 года, в целях ремонта автомобиля, обратился к своему знакомому ФИО2, который обещал произвести ремонт данного автомобиля. Впоследствии ФИО2 вместе с автомобилем скрылся. Истцом было подано заявление 24.02.2020 о возбуждении уголовного дела, в отделении полиции № 4 (Северный) УМВД г. Воронежа по данному факту возбуждено уголовное дело 1-271/2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ч 3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, вынесено решение суда о признании виновным ФИО2 в совершении данного преступления. Установлено, что ФИО2 путем обмана завладел вышеуказанным автомобилем, распорядился им по своему усмотрению, для этого им был заключен заведомо подложный договор отчуждения транспортного средства от имени и за подписью Истца, после этого с автомобилем был совершен еще ряд сделок.

В связи с тем, что истец волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не имела, подобного поручения не давала, не подписывала никаких договоров, в результате рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела истец признан потерпевшим.

На основании изложенного, истец просит:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «VOLVO V70XC», 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между Истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО2 21.06.2019 г.;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «VOLVO V70XC», 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между ответчиком ФИО2 и ФИО3 от 13.08.2019;

признать право собственности Истца - ФИО1 на автомобиль «VOLVO V70XC», 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN №;

Обязать Ответчика - МРЭО ГИБДД ГУ№1 МВД РФ по Воронежской области зарегистрировать прекращение право собственности Ответчика ФИО2 на автомобиль «VOLVO V70XC», 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN №;

Зарегистрировать право собственности Истца ФИО1 на автомобиль, выдать новый ПТС на автомобиль.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела <данные изъяты>, в которой ранее отбывал наказание, перенаправлена по адресу <адрес>. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле в протокольной форме (л.д.66-67), которая была извещена по адресу регистрации, предоставленном Управлением МВД РФ по Курской области - <адрес>, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по ВО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ст. 168 ГПК РФ).

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 21.06.2019 ФИО1 по договору купли-продажи передала в собственность ФИО2 автомобиль «VOLVO V70XC», 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.53). Договор был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области.

В последующем, 13.08.2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 передан в собственность ФИО3 автомобиль «VOLVO V70XC», 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.54). Указанный договор был также зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает, что волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не имела, подобного поручения не давала, не подписывала никаких договоров.

Так, из приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.11.2022 года, вступившего в законную силу 20.12.2022 года, следует, что ФИО1 в сентябре 2018 года через социальные сети она познакомилась с ФИО2, с которым стала общаться. Примерно в октябре 2018 года она решила купить автомобиль и попросила ФИО2 помочь ей. ФИО2 посоветовал ей приобрести автомобиль марки «Volvo V70 ХС», государственный регистрационный знак №, серого цвета 2001 года выпуска, у его знакомого, который был ею приобретен за 400 000 рублей. Примерно в декабре 2018 года ФИО2 предложил ей заложить указанный автомобиль в лизинговую компанию «Credeo», которая расположена по адресу: <...>, чтобы получить деньги и произвести за их счет ремонт автомобиля, пообещав выкупить его из лизинга. Заложив машину в лизинг, ей перечислили 100 000 рублей, которые она передала ФИО2 для ремонта автомобиля. Примерно в конце июня 2019 года ФИО2 сообщил ей, что у автомобиля сломалась коробка и его необходимо ремонтировать, для чего необходимы документы, чтобы подтвердить в сервисе, что автомобиль не в розыске. Она передала ФИО2 указанный автомобиль, который в последующем он продал. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2019 году на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже автомобиля марки «Volvo V 70 ХС» серебристого цвета за 250 000 рублей. Позвонив по номеру, указанному в объявлении, ей ответил мужчина, который представился Сергеем. В ходе разговора Сергей пояснил, что автомобиль находится в залоге у лизинговой компании в г. Воронеже, и чтобы его выкупить, необходимо заплатить в лизинговую компанию некоторую сумму. Так как ее все устроило, то они договорились о встрече. Автомобиль марки «Volvo V 70 ХС», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет серый, был осмотрен в г.Воронеже и приобретен у его собственника ФИО2 по договору купли-продажи за 250 000 рублей. Вместе с автомобилем ФИО2 передал свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, паспорт транспортного средства, в котором был вписан ФИО2, ключи на автомобиль в одном комплекте.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо показаний свидетелей и потерпевших, подтверждена также, протоколом выемки от 30.05.2020, согласно которому в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области изъят договор купли-продажи от 21.06.2019 на автомобиль марки «Volvo V70XC», государственный регистрационный знак №, VIN: №, модель двигателя 2504648, 2001 года выпуска, цвет серый, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки от 10.06.2020, согласно которому в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Курской области изъят договор купли-продажи от 13.08.2019 автомобиля марки «Volvo V 70 ХС», государственный регистрационный знак №, VIN: №, модель двигателя 2504648, 2001 года выпуска, цвет серый, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; протоколом выемки от 10.06.2020, в ходе которой у ФИО3 был изъят автомобиль марки «Volvo V 70 ХС», государственный регистрационный знак №, VIN: №, модель двигателя 2504648, 2001 года выпуска, цвет серый, а также ключи к нему (л.д.6-13).

Приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.11.2022 года ФИО2 по совокупности преступлений (статья 159 УК РФ), путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении колонии общего режима.

Статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 179 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку приговором суда установлено, что ФИО2 под предлогом произведения ремонта автомобиля Volvo V70 ХС, государственный регистрационный знак №, получив от ФИО1 ключи и документы на указанный автомобиль, завладел последним и 21.06.2019 года «заключил» договор купли-продажи автомобиля Volvo V70 ХС, государственный регистрационный знак №, который зарегистрировал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, а в последующем, разместив объявление о его продаже на сайте «Авито», продал его ФИО3 по договору купли-продажи от 13.08.2019 года, суд находит заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи от 21.06.2019 года и договора купли-продажи от 13.08.2019 года недействительными.

В связи с удовлетворением основных требований о признании договоров купли-продажи недействительными, также, подлежит удовлетворению требование о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Volvo V70 ХС, государственный регистрационный знак №.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на автомобиль «VOLVO V70XC», 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN №, а также, выдаче МРЭО ГИБДД ГУ№1 МВД РФ по Воронежской области нового ПТС на автомобиль «VOLVO V70XC», 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Что касается требования об обязании МРЭО ГИБДД ГУ№1 МВД РФ по Воронежской области зарегистрировать прекращение права собственности ФИО2 на автомобиль «VOLVO V70XC», 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN №, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не является собственником указанного транспортного средства, в виду его продажи ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля «VOLVO V70XC», 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN № от 21.06.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля «VOLVO V70XC», 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN № от 13.08.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль «VOLVO V70XC», 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на автомобиль «VOLVO V70XC», 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN №, а также, выдаче МРЭО ГИБДД ГУ №1 МВД РФ по Воронежской области нового ПТС на автомобиль «VOLVO V70XC», 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года