Апелляционное определение по делу № 2-313/2023 от 10.08.2023

Судья Шелковникова А.А. Дело № 33-6498/2023 (№ 2- 313/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-00661-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профметалл», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный центр» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Профметалл» о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профметалл» (далее - ООО «ТД Профметалл») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2021 года между истцом и ООО «ТД «Профметалл» заключен договор купли-продажи металлочерепицы «Супермонтеррей» (3,25х1,19)8017 ОН в количестве 40 шт. по цене 1 354 руб., общей стоимостью 54 160 руб. При осуществлении покупки продавцом не разъяснены условия возврата и гарантийные сроки.

В сентябре 2022 года в купленном товаре проявились недостатки: с черепицы облезла краска. При этом черепица хранилась истцом в сухом проветриваемом помещении (гараж) с соблюдением всех правил хранения (то есть с прокладыванием листов черепицы брусками).

20 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик оставил заявленные требования без удовлетворения, указав на несоблюдение им правил хранения.

Поскольку недостатки товара связаны с производственным браком, то есть возникли до передачи товара, в связи с чем отказ ответчика в удовлетворении его требований неправомерен, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ТД «Профметалл» уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 160 руб.; пеню за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара, то есть в размере 541,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2022 года по день вынесения судебного решения; штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года (с учетом определения этого же суда от 21 апреля 2023 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ТД Профметалл» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 54 160 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 101 820,80 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 80 490,4 руб., всего взыскано - 241 471,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ТД Профметалл» в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 4 193,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТД Профметалл» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на недопустимость экспертного заключения от 02 марта 2023 года, выполненное экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО2, поскольку оно не содержит однозначного вывода, подтверждающего обоснованность исковых требований. Его выводы носят вероятностный характер.

Судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что эксперт не обладает специальными познаниями в металлургической сфере по специальности «Исследование изделий из металлов и сплавов».

В заключении экспертом применены положения ГОСТ Р 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица)». Однако эксперт не оценил металлочерепицу на предмет ее соответствия ТУ 1122-002-69832079-2014 «Профили стальные листовые гнутые». Между тем, на метталочерепицу имеется сертификат соответствия № 000153 № РОСС RU. З2112.ПР.00139.

В экспертном заключении отсутствуют данные о поверке/калибровке инструментария, примененного при исследовании товара, у измерителя толщины красочного покрытия отсутствует марка, модель, серийный номер, но суд в решении ссылается на данные измерений эксперта.

В заключении отсутствует указание на методику проведения замеров толщины листов. Не пояснил о методиках контроля по ГОСТ Р 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица)» эксперт и в судебном заседании 12 апреля 2023 года.

Указывая в решении на пояснения эксперта об отсутствии на металлочерепице антикоррозийного покрытия, суд не отразил, что мнение эксперта об этом является субъективным, не основанным на специально предусмотренных методиках определения.

При проведении исследования экспертом не исследовались условия хранения товара: состояние помещения хранения, температура в нем; а также эксперт не установил наличие, количество, размеры брусков, на которых складировались листы металлочерепицы, как располагались изделия на деревянных брусках и были ли они вообще.

Из экспертного заключения и материалов дела невозможно установить, что метталочерепица произведена именно ООО «Сибирский кровельный центр», так как эксперт во время проведения исследования не идентифицировал товар.

Истец неоднократно был в магазине, сделал осознанный выбор в пользу спорной металлочерепицы, при этом о характеристиках и параметрах товара ему было известно от продавцов магазина. Свидетель ФИО3 сообщал истцу про условия в случае длительного хранения, указал на необходимость прокладывания брусков. Истец консультировался по товару, ходил на склад, где получил товар, все необходимые документы продавцом ему выданы.

Истец дополнительной информации о товаре при его покупке не требовал, с требованием предоставить технические условия на товар и сертификат соответствия во время и после покупки (в разумные сроки) не обращался. В этой связи, обязанности предоставить указанные документы у продавца не возникло. Свидетели ФИО3 и ФИО4 поясняли суду, что сертификаты и вся документация на товар находятся в офисе и предоставляются по запросу покупателя.

В решении суд сослался на то, что металлочерепица должна быть упакована в пакеты в соответствии с техническими условиями и ГОСТ 7566. Однако длительное хранение металлочерепицы в упаковке ухудшило бы качество товара, поскольку в случае его хранения более одного месяца листы нужно распаковать и уложить штабелями.

Истец должен был осмотреть товар при приемке, и при выявлении недостатков незамедлительно сообщить об этом продавцу, но истец должной предусмотрительности не проявил, товар не осматривал в течение полутора лет.

Из материалов дела не усматривается, что на момент передачи товара истцу его качество не соответствовало предъявленным требованиям.

Истцом соблюдение условий хранения товара не доказано.

Гарантийный срок на товар продавцом не устанавливался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней третье лицо ООО «Сибирский кровельный центр» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неверные выводы суда о приобретении истцом некачественного товара, так как они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оспаривая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, третье лицо в жалобе указывает, что экспертом не использованы относящиеся к товару нормативные документы (технические условия изготовителя), выводы не содержат данные о причинах образования и моменте возникновения заявленных истцом недостатков товара.

Суд в решении не дал оценки рецензии Новосибирской городской торгово-промышленной палатой на экспертное заключение, свидетельствующей, что проведенное экспертное исследование не является достоверным.

Нарушения, допущенные экспертом при проведении исследования, подтверждены им в судебном заседании 12 апреля 2023 года. Судом первой инстанции нарушения и противоречия, допущенные экспертом в части методик и инструментов оценки качества спорного товара, произведенных замеров его параметров, не устранены.

Судом не принято во внимание, что Национальный стандарт ГОСТ Р 58153-2018 введен в действие с 01 марта 2019 года, а технические условия, выполненные ООО «Сибирский кровельный центр», - в 2014 году. Судом не установлена дата производства товара, а также был ли товар, исследованный экспертом, действительно произведен ООО «Сибирский кровельный центр».

Вывод суда об обязательности требований Национального стандарта ГОСТ Р 58153-2018 для проданного истцу товара противоречит нормам действующего законодательства.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985» предусмотрено, что в отношении кровельной продукции на обязательной основе применяется СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-27 «Кровли». Ссылка в указанном своде правил на ГОСТ Р 58153-2018 ведена с 19 августа 2019 года.

В примечании к постановлению Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года № 815 указано, что нормативные документы (их части), на которые имеются ссылки в национальных стандартах и сводах правил (их частях), включенных в настоящий перечень, применяются на обязательной основе в случае, если нормативные документы (их части) содержатся в настоящем перечне.

Однако в перечне постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года № 815 Национальный стандарт ГОСТ Р 58153-2018 не указан.

В ходе рассмотрения дела представлен сертификат соответствия № РОСС RU. З2112.ПР.00139, который в полной мере подтверждает соответствие товара требованиям нормативных документов (ТУ 1122-002-69832079-2014, включая Национальные стандарты, к которым ТУ содержат отсылки).

Согласно разделу 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» металлочерепица подлежит обязательной сертификации на соответствие требованиям Национального стандарта ГОСТ Р 58153-2018, начиная только с 01 сентября 2023 года.

Таким образом, ТУ 1122-002-69832079-2014 не обязаны учитывать требования разделов 5 и 8 Национальный стандарт ГОСТ Р 58153-2018 до 01 сентября 2023 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «ТД «Профметалл» истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТД «Профметалл» ФИО5, представитель третьего лица ООО «Сибирский кровельный центр» ФИО6 на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2021 года ФИО1 приобрел в ООО «ТД «Профметалл» металлочерепицу «Супермонтеррей» (3,25 х 1,19) 8017 ОН в количестве 40 шт. на общую сумму 54 160 руб. согласно квитанцией о реализации товара № УК-298 от 30 апреля 2021 года.

В тот же день металлочерепица доставлена истцу сотрудниками ответчика, помещена в гараж истца, где находилась до сентября 2022 года.

В сентябре 2022 года истец решил начать работы по покрытию кровли и обнаружил, что с металлочерепицы слезла краска, листы покрылись ржавчиной, она стала непригодной для использования.

20 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на обнаружение в приобретенном товаре недостатков.

Согласно ответу ООО «ТД «Профметалл» на претензию истца цена на товар была снижена в два раза, товар требовал монтажа в сезон приобретения либо специальных условий хранения (прокладка каждого листа металлочерепицы брусками, проветриваемое поещение). Поскольку товар хранился более полутора лет, его порча произошла по вине покупателя из-за несоблюдения условий хранения.

С целью установления причины появления дефектов в приобретенном товаре - металлочерепице «Супермонтеррей» судом первой инстанции по делу назначалось проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «СФ Русэксперт» от 02 марта 2023 года № 47-23-01-08 представленная на исследование металлочерепица «Супермонтеррей» (3,25х1,19) 8017 ОН в количестве 40 шт. не соответствует требованиям, предъявляемым к данной группе товаров, а именно нормируемым показателям: толщина стального проката, толщина полимерного покрытия с учетом грунта ГОСТа Р 58153-2018 Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица).

На поверхности полимерного покрытия металлочерепицы имеются множественные недостатки товара, а именно: следы нарушения защитного полимерного покрытия на лицевой и обратной стороне изделий в виде отслоения, вздутия, а также множественная коррозия металла стального проката.

Металлочерепицу «Супермонтеррей» (3,25х1,19) 8017 ОН изготавливают из высококачественной оцинкованной стали, толщина которой 0,5 мм – этого достаточно для обеспечения высоких прочностных свойств. Толщина в представленной на исследование металлочерепице составила от 0,33 до 0,38 мм. Сверху оцинкованный лист покрывают слоем грунта. Отталкиваясь от стандартов, его толщина должна быть не меньше 15 мкм. Делают это для обеспечения хорошей адгезии материала с полимерным покрытием. В области обрешетки материал покрывают лаком. Полимерами покрывают с наружной стороны. Толщина полимерного покрытия с учетом грунта составила от 5-18 мкр, что значительно меньше нормируемого показателя, данное обстоятельство говорит о том, что при производстве не нанесены все необходимые покрытия: грунтовый слой, антикоррозийное покрытие, полимерное покрытие, защитный слой (лак).

Вышеперечисленные недостатки могли возникнуть из-за нарушения технологии производства (производственный брак), однако также могли возникнуть по причине нарушения условий хранения. Данное обстоятельство из материалов дела проверить не представляется возможным.

Судом допрошен эксперт ФИО2, проводивший исследование, пояснивший, что ГОСТ Р 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица)» подходит для исследования всех видов черепицы. Технические условия изготовителя при проведении исследования им не запрашивались, однако они не должны нарушать ГОСТ. При проведении осмотра металлочерепицы обнаружено, что толщина ее лакокрасочного покрытия значительно меньше, чем предусмотрено ГОСТ. Такой недостаток мог возникнуть из-за нарушения технологии производства либо по причине нарушения условий хранения. Условия хранения до проведения исследования ему неизвестны. На момент исследования металлочерепица хранилась в сухом гараже на деревянных брусках на бетонном полу. Замер толщины полимерного покрытия металлочерепицы производился толщиномером. Толщина металла измерялась вместе с полимерным покрытием. Грунтовое покрытие металлопрофиля не обнаружено. Отсутствие промежуточного слоя снижает качество покрытия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО4, ФИО3 (сотрудники ответчика), а также супруга истца ФИО7, пояснившие об обстоятельствах приобретения металлочерепицы.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.151, п.п.1, 2 ст. 469, п. 2 ст. 475, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 10, 12, 13, 15, 18, 19, 21-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», «Технические требования» ГОСТ Р 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица)», ст. 21 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2020 года) «О стандартизации в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что при рассмотрении дела установлен факт приобретения истцом товара (металлочерепицы) ненадлежащего качества, а также непредоставления истцу своевременно необходимой информации о товаре, в результате чего нарушены условия хранения.

При этом суд исходил из того, что толщина металлочерепицы соответствует техническим условиям изготовителя, но не соответствует ГОСТу, а истец как потребитель не обладал и не мог обладать достаточной информацией о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, необходимость в которых установлена техническими условиями изготовителя, специальных требованиях к хранению товара, а ответчиком в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже спорного товара не представлена истцу вся необходимая информация о приобретаемом им товаре, в том числе не разъяснены правила хранения металлочерепицы и не сообщена информация о заводе-изготовителе, где бы истец мог получить интересующую его информацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца сумм в апелляционных жалобах не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу должны быть доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, ответчику по делу следовало доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков переданного товара, а также доведение до покупателя необходимой для данной категории товаров информации.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства по делу ответчиком не доказаны.

Недостатки проданной истцу ООО «ТД «Профметалл» металлочерепицы «Супермонтеррей» установлены проведенной по делу товароведческой экспертизой, выявившей несоответствие товара требованиям ГОСТ Р 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица)» в части толщины изделий.

Заключению эксперта дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство признано судом в качестве надлежащего, достоверного и допустимого. Оснований для иной оценки экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По смыслу указанного положения закона в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная либо повторная судебная экспертиза подлежит назначению в случае предоставления стороной, ходатайствующей о проведении экспертизы, доказательств, опровергающих выводы первичной экспертизы либо неполноты проведенной. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждается приложенными к экспертном заключению документами об образовании и повышении квалификации (свидетельства и сертификат соответствия).

Учитывая, что при проведении исследования, эксперт использовал инструментарий, к экспертному заключению также приложены свидетельства о поверке микрометра МК-25, линейки измерительной металлической (0-150 мм), сертификат о калибровке рулетки измерительной металлической 8м.

По запросу судебной коллегии экспертом ФИО2 представлены письменные пояснения, согласно которым толщина полимерного покрытия измерялась самокалибрующимся толщиномером покрытий Horstek ТС 215 V3, не требующим поверки.

Из пояснений эксперта суду первой инстанции следует, что при проведении исследования металлочерепицы использовались инструментальный и измерительный методы контроля с помощью вспомогательного оборудования для измерения размерных характеристик объекта исследования, контроля его основных параметров, выявления наличия дефектов, и сопоставление полученных данных с требованиями нормативно-технической документации. Металлочерепица экспертом идентифицирована по количеству и по товарной накладной, какая-либо маркировка изготовителя на ней отсутствовала.

Учитывая, что определением о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу на истца возложена обязанность предоставить хранящуюся у него металлочерепицу на осмотр эксперту, а также принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), проведение экспертом исследования в отношении металлочерепицы, приобретенной 30 апреля 2021 года именно у ООО «ТД «Профметалл», по делу судебная коллегия полагает установленным.

При даче пояснений суду первой инстанции экспертом также указано на условия хранения металлочерепицы: в неотапливаемом помещении – гараже истца на бетонном полу на брусках без прокладывания брусками каждого листа. При этом эксперт пояснил, что условия хранения металлочерепицы до проведения исследования ему не известны.

Относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что экспертом при проведении исследования проверялось соответствии металлочерепицы требованиям ГОСТ Р 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица)», судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» национальный стандарт –это документ, разработанный участником или участниками работ по стандартизации, в отношении которого проведена экспертиза в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.

Согласно п. 15 ст.2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Как следует из пояснений эксперта, данных им суду первой инстанции, ГОСТа Р 58153-2018 Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица) подходит для исследования всех видов черепицы. Технические условия изготовителя при проведении исследования им не запрашивались, однако они не должны нарушать ГОСТ.

Согласно письменным пояснения эксперта судебной коллегии, ГОСТ можно признать полноценным законодательным актом в сфере нормативного регулирования. К техническим условиям подобного определения применить нельзя. Владельцем ГОСТ выступает только государство, в то время как техническими условиями владеют коммерческие структуры. Нормы технический условий не должны идти в разрез с существующими ГОСТ.

Таким образом, применение ГОСТ Р 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица)» при проведении исследования экспертом было обосновано и мотивировано в судебном заседании суда первой инстанции, а также в письменных пояснениях, данных экспертом судебной коллегии.

Несогласие с экспертным заключением в указанной части ответчиком и третьим лицом о незаконности судебного решения не свидетельствует, на его отмену не влияет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, при заключении договора купли-продажи металлочерепицы от продавца ему выдана товарная накладная (реализация товаров № УТ-298 от 30 апреля 2021 года). Иных документов стороны не составляли и не подписывали.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3, производивший отпуск металлочерепицы истцу, пояснил, что при оформлении покупки он объяснил истцу условия хранения товара, однако, какая конкретно информация была сообщена истцу о товаре, не пояснил. Также указал, что при обращении с претензией к ответчику сертификаты и номер завода-изготовителя истцу предоставлены не были.

Учитывая, что до истца не была доведена надлежащая информация о товаре (условия хранения, изготовитель), он не был ознакомлен с техническими условиями ТУ 1122-002-69832079-2014 изготовителя, предусматривающими особенности хранения товара, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом условий хранения металлочерепицы по указанным причинам является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что гарантийный срок на товар не установлен, не свидетельствуют о неправомерности требований истца.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на металлочерепицу не установлен. Однако с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился в пределах предусмотренного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (сентябрь 2022 года при покупке 30 марта 2021 года).

Таким образом, учитывая установление судом фактов продажи истцу некачественного товара, непредоставления ему ответчиком надлежащей информации о товаре, что не опровергнуто ООО «ТД «Профметталл» при рассмотрении дела, а также учитывая, что доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица правильных выводов суда первой инстанции отмену обжалуемого решения не влекут, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профметалл», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.