РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1 гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением водителя Жила А.А., принадлежащего Жила Е.А. ДТП произошло по вине водителя Жила А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

*дата скрыта* ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149 100 руб. Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился к мировому судье с иском о доплате страхового возмещения.

*дата скрыта* мировым судьей судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 83 400 руб.

Данное решение вступило в законную силу 12.04.2024 после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика, в удовлетворении которой отказано.

*дата скрыта* ООО СК «Согласие» исполнило решение мирового судьи, выплатив страховое возмещение в размере 83 400 руб.

*дата скрыта* ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление о выплате неустойки в размере 370 000 руб. *дата скрыта* ООО СК «Согласие» выплатило часть неустойки в размере 29 190 руб.

*дата скрыта* истцом была подана претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Затем истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, решением от *дата скрыта* в удовлетворении его требований отказано.

Период просрочки по выплате страхового возмещения (округленно в меньшую сторону) составляет 460 дней: с *дата скрыта* по *дата скрыта*, размер неустойки: 380 000 руб. (83 400 руб. * 0,01 * 460 дн.) – 29 190 руб. (неустойка, выплаченная в добровольном порядке) = 350 800 руб. Истец округляет неустойку до суммы 350 000 руб.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 350 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали об отсутствии оснований для взыскания неустойки; заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения; в случае удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела №2-1824/2024 по иску ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 2 ч. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Федеральный закон N 123-ФЗ), по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *дата скрыта* вследствие действий водителя Жила А.А., управлявшего транспортным средством 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 1 гос. рег. знак *номер скрыт*

Гражданская ответственность Жила А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (Полис ОСАГО серии ХХХ *номер скрыт*); гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Установлено, что *дата скрыта* в ООО СК «Согласие» от ФИО1 посредством курьерской доставки поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

*дата скрыта* ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 149 100 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

*дата скрыта* ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» письмом от *дата скрыта* уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

*дата скрыта* истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиеи о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

*дата скрыта* финансовым уполномоченным было вынесено решение *номер скрыт* об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи по гражданскому делу №2-2687/2023 от 14.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 83 400 руб., а также штраф в размере 41 700 руб.

Решение вступило в законную силу 12.04.2024 после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ООО СК «Согласие», в удовлетворении которой отказано.

Установлено, что *дата скрыта* ООО СК «Согласие» исполнило решение мирового судьи от *дата скрыта*, что подтверждается инкассовым поручением от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

*дата скрыта* ответчик в добровольном порядке осуществил истцу выплату неустойки в сумме 29 190 руб., что подтверждается платежным поручением от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, *дата скрыта* ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение №*номер скрыт* с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от *дата скрыта* №*номер скрыт* требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводам, что до вступления в законную силу решения мирового судьи от *дата скрыта*, т.е. до *дата скрыта*, ООО СК «Согласие» в своих правоотношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от *дата скрыта*. При таких обстоятельствах, на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потребителем финансовых услуг решения финансового уполномоченного. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за период с *дата скрыта* (дата вступления решения суда в законную силу) по *дата скрыта* (дата исполнения решения суда) в сумме 29 190 руб., однако, поскольку страховая организация в добровольном порядке выплатила неустойку в указанном размере, в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки в большем размере было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, полагая, что неустойка подлежит начислению с *дата скрыта*, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно – *дата скрыта*.

Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 380 000 руб. (округленно). С учетом добровольно выплаченной неустойки в сумме 29 190 руб., размер неустойки составляет 350 800 руб., ко взысканию заявлена меньшая сумма – 350 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

По убеждению суда, вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по гражданскому делу №2-2687/2023 от 14.07.2023, т.е. с 12.04.2024, является ошибочным, сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. (действовавшего в момент возникновения правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями указанной статьи, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку после обращения с заявлением от *дата скрыта* о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок истцу страховое возмещение было выплачено не в полном размере, доплата была совершена лишь на основании вступившего в законную силу решения суда, спустя более десяти месяцев с момента его вынесения, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 20 января 2023 г., то страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 09 февраля 2023 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10 февраля 2023 г.

Как ранее установлено судом, доплата страхового возмещения в размере 83 400 руб. произведена ответчиком *дата скрыта*. Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 29 190 руб.

Поскольку часть неустойки в размере 29 190 руб. за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно выплачена истцу в добровольном порядке, подлежащая взысканию неустойка подлежит начислению за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно (427 дн.), ее размер составит 356 118 руб. (83 400 руб. * 1% * 427 дн.).

Истцом в добровольном порядке заявленная ко взысканию неустойка снижена до 350 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойки в сумме 350 000 руб.

При этом суд учитывает, что общий размер неустойки (350 000 руб. + 2 9 190 руб. = 379 190 руб.) не превышать размер страховой суммы, установленный п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая, что ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере выплачено истцу с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, доплата страхового возмещения в размере 83 400 руб. была произведена ФИО1 только *дата скрыта* на основании вступившего в законную силу решения суда, спустя более десяти месяцев с момента его вынесения, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в установленном размере.

При этом суд также исходит из того, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, и исключительных оснований для ее снижения по делу не установлено.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 февраля 2025 г.