РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1722/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 477 кв.м., утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, под жилым домом, собственником которого она является. Для формирования земельного участка по ее заявлению были проведены землеустроительные работы, подготовлен межевой план. Однако ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка на основании пп.1,2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, п.16 ст.11.10 ЗК РФ, п.1 ст.39.16 ЗК РФ, п.4 ст.11.2 ЗК РФ, п.6 ст.11.9 ЗК РФ, ст.39.20 ЗК РФ. Считает данный отказ незаконным, поскольку является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, предприняла все необходимые действия для его согласования и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем считает, что было нарушено ее исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Исходя из изложенного, просит признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и обязать ответчика вновь пересмотреть представленную истцом схему и принять обоснованное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в ранее представленных возражениях просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, поскольку обжалуемое решение было принято Министерством в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес Министерства с заявлением (вх. № №) о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Министерство письмом, исх. № №, сообщило ФИО1, что согласно ранее представленной архивной справке, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 864 кв.м. Формируемый в настоящее время земельный участок состоит из двух контуров и его конфигурация не соответствует материалам технической инвентаризации домовладения. В случае формирования земельного участка согласно представленной конфигурации невозможно определить судьбу территории, не вошедшей в состав формируемого земельного участка. При этом формируемый земельный участок граничит с территорией домовладения по адресу: <адрес>, правообладателями которого до настоящего времени не реализовано право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. При этом представленная схема может спровоцировать судебный спор, в связи с чем заявителю рекомендовано согласовать формируемую границу со смежными землепользователями, о чем ранее ей неоднократно сообщалось. Исходя из изложенного и в силу п.п. 1,2 п. 8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16, п. 4 ст. 11.2, п. 6 ст. 11.9, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации министерство отказывает в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 477 кв.м., расположенного по адресу<адрес> а также в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (п.2 ст.39.1 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

П.1 ст. ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ).

П.1 ст.39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из обжалуемого ответа Министерства следует, что в обоснование отказа административный ответчик сослался на п.1 ст.39.16 ЗК РФ.

При этом положениями ст.39.16 ЗК РФ предусмотрено 26 оснований для принятия уполномоченным органом решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Вместе с тем, из указанного ответа не следует, что административному истцу отказали в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка в связи с тем, что его продажа должна осуществляться на торгах.

Более того, из вышеприведенных норм права и представленных в материалы дела документов, следует, что спорный земельный участок не подлежит продаже с торгов, поскольку единственным владельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является административный истец, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Одновременно согласно пп.1 и 2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (пп.3 и 4).

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что предложенная ФИО1 на согласование административному ответчику схема расположения земельного участка не соответствует землеустроительной документации, поскольку испрашиваемый ею участок составляет 477 кв.м., тогда, как согласно архивной справке о земельном участке по данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 864 кв.м.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Помимо того, представленная ФИО1 на согласование схема расположения земельного участка состоит из двух контуров, что приводит к чересполосице.

Установленные по делу обстоятельства объективно подтверждаются техническим паспортом на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что домовладение располагается на фактически занимаемой площади 864 кв.м., при этом данный участок не содержит чересполосицу.

Одновоременно доводы административного истца о том, что в настоящее время площадь земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств данного факта материалы дела не содержат, а ссылка на представленную схему расположения спорного земельного участка не принимается по указанным выше основаниям.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что административным ответчиком было обосновано отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку иное решение привело бы к нарушению вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, следует отметить, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в ходе рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии с установленной процедурой не отказало административному истцу в предоставлении земельного участка, а только в предварительном согласовании его предоставления, в связи с чем доводы о нарушении ее исключительного права на приобретение земельного участка в собственность являются несостоятельными.

Что касается требований об обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть представленную истцом схему и принять обоснованное решение, то требования в данной части также не могут быть удовлетворены ввиду того, что они производны от первого требования, в котором административному истцу отказано.

Помимо изложенного, в обжалуемом отказе заявителю рекомендовано согласовать формируемую границу земельного участка со смежными землепользователями.

При этом п.4 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, при этом такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Одновременно принимая во внимание, что право, как на земельный участок административного истца, так и на земельный участок правообладателей домовладения №№ по <адрес> в порядке ст.39.20 ЗК РФ не реализовано, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика, на которые указывает административный истец, допущено не было, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья _____________

Секретарь _____________ «____»_______________ 2023года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1722/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.