Решение по делу № 2А-2263/2022 от 28.12.2022 | Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2а-2263/2022

УИД 27RS0002-01-2022-003193-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска, ГУФССП по <адрес> и <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, признании действий судебного пристава незаконными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска, ГУФССП по <адрес> и <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО4 В обосновании указав, что ДАТА ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> в отношении МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» было вынесено постановление № о назначении административного штрафа РФ в размере 500 руб. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановление ГИБДД вступило в законную силу ДАТА. ДАТА на основании вышеуказанного постановления ГИБДД возбуждено исполнительное производство. ДАТА на основании платежного поручения, датированного ДАТА, выгруженного с сайта Госуслуг, штраф был оплачен. Назначение платежа соответствует назначению, указанному в прикрепленном на сайте к исполнительному производству платежному поручению: ИП № от ДАТА. Получено постановление ДАТА, оплачен штраф ДАТА, следовательно, штраф оплачен в период срока для добровольного исполнения. Так как административный штраф оплачен в срок, то отсутствуют основания для вынесения постановления об исполнительном сборе, возбуждения исполнительного производства на основании указанного постановления. МУП стало известно о нарушении его прав ДАТА, когда было выполнено списание денежных средств со счета предприятия. Постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора от ДАТА получено лично ДАТА в результате личного посещения ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ДАТА. Административный истец просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА №; постановление о взыскании исполнительного сбора от ДАТА №. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска об обращении взыскания на денежные средства МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в размере № рублей по исполнительному производству №-ИП от ДАТА на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА № и освободить от оплаты исполнительного сбора размере № рублей по исполнительному производству №-ИП от ДАТА на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА №.

Определением суда от ДАТА к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков старший судебный пристав ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5, ГУФССП по <адрес> и <адрес>, заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> (подразделение ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>).

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска, ГУФССП по <адрес> и <адрес>, старший судебный пристав ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту-КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судебным приставом – исполнителем ДАТА на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДАТА выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании административного штрафа на сумму 500 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление направлено в адрес административного истца, что подтверждается реестром электронной отправки ДАТА, получено ДАТА.

Согласно п. 3 указанного Постановления, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В силу положений ст.30, 64 Ф Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку должником в установленный законом срок для добровольного погашения долга задолженность не была погашена, на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ДАТА судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Постановление направлено в адрес административного истца, что подтверждается реестром электронной отправки ДАТА, получено должником ДАТА.

ДАТА вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП на сумму № рублей.

ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства№-ИП в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

ДАТА судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере № руб.

ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи исполнением требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА является законным и обоснованным. В установленный судебным приставом-исполнителем срок, должник добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа.

Суд не соглашается с доводом административного истца об оплате штрафа в срок для добровольного исполнения, поскольку штраф в размере № рублей уплачен ДАТА, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником ДАТА, добровольный срок исполнения требований исполнительного документа истек ДАТА.

Административным истцом не представлены суду доказательства, что в силу непреодолимых обстоятельств должник не мог исполнить решение суда в установленные сроки, а также что им приняты все меры.

Доводы административного истца о том, что удержание с МУП денежных средств в размере № тыс. рублей привело к двойной оплате штрафа, исполнению постановления дважды, материалами дела не подтверждено, доказательства суду административным истцом не представлено.

Наличие в материалах дела платежного поручения от ДАТА № б/н на сумму № рублей не свидетельствует об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП, поскольку в платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Доводы о том, что о нарушении прав стало известно ДАТА, когда было выполнено списание денежных средств, являются несостоятельными и опровергаются проставленными административным истцом доказательствами, из которых следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера административным истцом получено ДАТА, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей получено должником ДАТА.

Непосредственно организация осуществляет контроль за движение денежных средств на своих расчётных счетах, а не иное лицо.

В пунктах 74, 75 постановления от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от ДАТА N 13-П).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из отсутствия оснований для освобождения МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения требований в данной части, принимая во внимание, что МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» не представлены сведения об имущественном и финансовом положении должника, принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также не возможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера исполнительского сбора также не имеется.

Таким образом, суд не находит основания для признания незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя и основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска, ГУФССП по <адрес> и <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, признании действий судебного пристава незаконными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Т.М. Водолажская