Решение по делу № 2-487/2025 от 06.08.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-487/2025

УИД 24RS0041-01-2025-000424-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи при помощнике судьи с участием представителя истца

Мальченко А.А., ФИО1, ФИО2,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 20.01.2025 года в районе дома 6 по ул. Подгорной п. Усть-Мана г. Дивногорска произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Familia», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением истца. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.01.2025 года между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по которому выплачена сумма возмещения в размере 169 000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для полного покрытия материального ущерба. Истцом произведена оценка в ООО «Содействие», по результатам которой стоимость причиненного автомобилю «Mazda Familia ущерба составляет 246 657 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 657 рублей (из расчета 246 657 рублей – 169 000 рублей), расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил. В силу ст. 235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 названного постановления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2025 года в районе дома №6 по ул. Подгорной в п. Усть-Мана г. Дивногорска, произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Familia», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, под управлением ФИО4

Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности истцу и ответчику.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 19.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, действия ответчика ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя автомобиля «Mazda Familia», ФИО3 в нарушении ПДД РФ не установлено, в связи с чем у собственника транспортного средства «Mazda Familia» возникли основания для возмещения убытков с ответчика.

В результате ДТП автомобилю «Mazda Familia», г/н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ0467082330.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Собственник автомобиля «Mazda Familia» – ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, и, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 169 000 рублей по соглашению о размере страхового возмещения от 23.01.2025 года.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО «Содействие». Согласно заключению №1802252571 от 18.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 970 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля – 287 850 рублей. Стоимость годных остатков – 41 193 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 246 657 рублей, а с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 169 000 рублей, ущерб составляет 77 657 рублей.

Представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Учитывая обстоятельства дела, согласно которым суд пришел к выводу о причинении в результате ДТП 20.01.2025 года механических повреждений транспортному средству истца в результате действий ответчика, исходя из принципа полного возмещения убытков, приведенных положений закона, в том числе положений ст. 1072 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ, позволяют определить размер возмещения в сумме 77 657 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 21.03.2025 года, а также расходы на оценку ущерба в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.02.2025 года ООО «Содействие».

Кроме того, понесены расходы на оплату услуг юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №0403 от 04.03.2025 года в размере 40 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности 24 АА 5765752 от 10.03.2025 года в размере 2 900 рублей.

Принимая во внимание участие представителей ФИО2 и ФИО5 в судебном разбирательстве, объем проделанной представителями работы при оказание юридической помощи, отсутствие возражений ответной стороны, а также доказательств, подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения ООО «Содействие» в размере 8 500 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в размере:

77 657 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 20.01.2025 года;

4 000 (четыре тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей – расходы по проведению экспертизы;

40 000 (сорок тысяч) рублей – расходы по оплате юридических услуг;

2 900 (две тысячи девятьсот) рублей – расходы за составление нотариальной доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ___________________________ Мальченко А.А.