Решение по делу № 2А-1601/2023 от 10.04.2023 - о снижении размера удержаний с дохода по исполнительному производству до сохранения прожиточного минимума.

Дело №2а-1601/2023

27RS0004-01-2023-001279-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 10 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Галимон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии заинтересованного лица - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о снижении размера удержаний с дохода по исполнительному производству до сохранения прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о снижении размера удержаний с дохода по исполнительному производству до сохранения прожиточного минимума.

В обоснование административного иска указала, что в производстве ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска имеется возбужденное в отношении нее исполнительное производство № 302349/22/27004-ИП. В рамках указанного исполнительного производства она обратилась с заявлением о снижении размера взысканий из ее дохода с 50% до сохранения ей прожиточного минимума. 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым установлен процент удержания в размере 30%. Однако при указанном размере удержаний у нее не остается денежных средств на существование, проживание, питание и осуществление необходимых платежей, а также на содержание детей. Ее заработная плата в среднем составляет 58 691, 13 руб. При этом у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один их которых является ребенком-инвалидом. При данных обстоятельствах при удержании с нее более 10% дохода будут нарушены ее конституционные права.

Просила снизить размер удержания из ее доходов до сохранения за ней и находящимися у нее на иждивении лицами (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) прожиточного минимума.

Определение судьи от 10.03.2023 к участию в деле привлечены административным соответчиком ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованным лицом - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем телефонограммы. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производства", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве": принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ.

Указанным Федеральным законом в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (частью 1.1 статьи 99).

При этом, как предусмотрено частью 5.1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, вступившей в законную силу 05.07.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 600 215,04 руб..

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

По поступившим на запросы судебного пристава-исполнителя сведениям у должника выявлены счета в банках ПАО Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «Альфа-Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», КБ «Ренессанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

В ходе исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%. Постановление направлено по месту получения дохода – ОАО «Российские железные дороги», являющимся место работы административного истца.

Должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству с 50 % до 15 %, приложив справку 2-НДФЛ за 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023 внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.11.2022: процент удержания со всех видов заработка должника снижен до 30 %.

Помимо этого судом установлено, что должник ФИО1 работает в <данные изъяты>, общая сумма дохода за 2022 год составила 927514, 10 руб, сумма уплаченного налога - 112881 руб., из чем следует, что среднемесячный доход ФИО1, получаемый на руки, составляет 67 886,09 руб. (927514, 10 – 112881 = 814633,1 : 12 = 67 886,09 руб.), что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2022 год.

ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО6 является ребенком –инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ, инвалидность установлена на срок до 01.05.2023.

В целях выяснения семейного и материального положения заявителя судом неоднократно предлагалось административному истцу предоставить доказательства в подтверждение семейного и материального положения, общего дохода семьи с учетом получаемых мер государственной поддержки на детей и пенсии по инвалидности, справок о составе семьи, размера участия в содержании несовершеннолетних детей их отца, семейного положения, нахождения в браке с отцом детей, наличия в собственности заявителя недвижимого имущества и транспортных средств. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие доходы должника, а также исходя из того, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и нахождение детей на ее единоличном обеспечении, отсутствия иных доходов, отсутствие доказательств неисполнения другим родителем обязанностей по содержанию детей, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований заявителя. При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела установленный судебным приставом-исполнителем процент удержания с дохода должника 30% позволяет истцу оставлять в ее распоряжении доход, достаточный для своего обеспечения и содержания детей при наличии иных мер государственной поддержки, отсутствие которых заявителем не доказано.

Учитывая, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено в связи с установлением дохода должника по месту работы после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа и при недостаточности иного имущества для исполнения требований исполнительных документов, то установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний соответствует действующему законодательству, не превышает размеров удержаний, установленных частью 2 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов не более 50% размера такой заработной платы.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд приходит к выводу о возможности производить удержание из заработной платы ФИО1 в размере, установленном судебным приставом-исполнителем в постановлении от 25.01.2023, что не противоречит закону и позволяет обеспечить баланс прав и свобод сторон исполнительного производства, направлен на реализацию задач исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа.

Таких обстоятельств требование административного истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.