УИД 77RS0012-02-2025-014360-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9673/2025 по иску Прокурора Приволжского района Самарской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района Самарской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Приволжского района по поручению прокуратуры Самарской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 28.05.2024 г. будучи введенным в заблуждение, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на банковскую карту ПАО ВТБ ответчика 182115 руб. (расчетный счет № … Платеж внесен двумя транзакциями 28.05.2024 г. в сумме 90000 руб. и 92115 руб. Данный факт подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств на имя ФИО2 (расчетный счет № …5), предоставленной ПАО ВТБ в рамках возбужденного уголовного дела, а также выпиской по счету о движении денежных средств, предоставленной на ФИО1 На основании изложенного, истец просит с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 182115 руб.

Прокурор Приволжского района Самарской области, действующий в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Соответственно, изначальным условием наступления обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, является наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть при отсутствии правовых оснований.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в прокуратуру Приволжского района Самарской области обратился ФИО1 с заявлением о причинении материального ущерба в результате действий неустановленных лиц.

Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Приволжскому району находится уголовное дело № .., возбужденное 01.07.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана ФИО1 завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 182115 руб.

Постановлением СО ОМВД России по Приволжскому району от 01.07.2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования изучены движения денежных средств по счетам.

Из выписки по счету о движении денежных средств на имя ФИО2 (расчетный счет № .. предоставленной ПАО ВТБ в рамках возбужденного уголовного дела, а также выписки по счету о движении денежных средств, предоставленной на ФИО1, следует, что 28.05.2024 г. ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 182115 руб. (двумя транзакциями: 90000 руб. и 92115 руб.).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он пользуется услугами ПАО Банк «ВТБ», где у него открыт банковский счет.

По результатам совершенных противоправных действий в отношении ФИО1 установлено, что 28.05.2024 г. он осуществил перевод денежных средств в размере 182115 руб. по номеру телефона .. получатель ФИО2

Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг ответчик истцу не оказывал.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми ему были перечислены денежные средства в общем размере 182115 руб., достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям обязательства, факта передачи указанной суммы ответчику в дар, что давало бы возможность ответчику законно удерживать полученные денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел указанные денежные средства без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данная сумма является неосновательным обогащением, оснований для удержания денежных средств истца в размере 182115 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 182115 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика в размере 6463 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Приволжского района Самарской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2) в пользу ФИО1 (паспорт серии ..) сумму неосновательного обогащения в размере 182115 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии .. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева