копия

2-710/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 145 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» (ранее – САО «Надежда») просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> с участием транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д.63).

Согласно административному материалу по факту указанного ДТП, водитель транспортного средства ФИО2, управляя автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 20.4 ПДД, допустил столкновение со встречным транспортным средством, поскольку осуществлял буксировку квадроцикла на гибкой сцепке без водителя на буксируемом транспортном средстве с неработающим рулевым управлением и неисправной тормозной системой

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП ПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору страхования транспортных средств № (л.д.7 оборот).

Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ФИО6 Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, признав наступившее событие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования транспортного средства, а также на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), произвел страховую выплату в размере 145 000 рублей для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18 оборот).

Согласно учредительным документам САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «Альфа-Страхование».

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, размер ущерба ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 145 000 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 18 <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, а всего 149 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>