№
Дело № 2-1706/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 29 сентября 2022 года
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,
при секретаре Талиповой К.Ю.
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО4 и ТС <данные изъяты>, г/н №, находящийся в собственности ФИО3 Причиной ДТП послужило неисполнение ответчиком требований п.13.9 ПДД, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил значительные механические повреждения. Для установления характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта, ответчик был приглашен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, о чем вручена телеграмма. Однако на осмотр ответчик не явился. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 1914404 рубля, без учета износа – 2143382 рубля. Ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Просил взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 2143382 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля и автосервиса в сумме 20352 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 19054 рубля.
В ходе судебного заседания истец ФИО3 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1907000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля и автосервиса в размере 20352 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 19054 рубля; возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1087 рублей.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от 14.04.2022 года, сроком на три года в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить. Просил взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1907000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля и автосервиса в размере 20352 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 19054 рубля; возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1087 рублей. С заключением судебной экспертизы эксперта <данные изъяты>» ФИО7 согласен.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.06.2022 г., сроком на один год, пояснила, что ответчик ФИО4 иск не признает, с заключением судебной экспертизы эксперта <данные изъяты>» ФИО7 согласен. Просила снизить расходы по эвакуации автомобиля и автосервиса в размере 20352 рубля до разумных пределов. Распределить расходы на производство судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты>, г/н №, находящийся в собственности ФИО3
Водитель ФИО4, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО ААС № в СПАО «Ингосстрах».
Собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, истец обратился к ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 2143382 рубля, с учетом износа составляет 1910404 рубля, расходы по оценке составили 7000 рублей.
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО7
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО7 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом выявленных в ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. по адресу: <адрес> не устраненных повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом экономической целесеобразности составляет 1907000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>» ФИО7, поскольку оно согласуются с другими материалами дела, расчет ущерба произведен по Единой методике ЦБ РФ, и по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Стороны экспертное заключение не оспаривали.
Относительно довода представителя ответчика Деке Т.В. о распределении расходов на производство судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то оснований для распределения расходов на производство судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, не имеется.
Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП по заявленным требованиям с ФИО4, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 1907 000 рублей, а также убытков по оценке ущерба в размере 7000 рублей, убытков по эвакуации автомобиля и автосервиса в размере 20352 рубля являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 19054 рубля, возвратить ФИО3, из бюджета МО «город Оренбург» излишне оплаченную госпошлину в размере 1087 рублей.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу; <адрес> (паспорт №), сумму ущерба в размере 1907 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля и услуги автосервиса в размере 20352 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 19054 рублей 00 копеек, а всего сумму 1 953 406 рублей.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу; <адрес> (паспорт №), из бюджета МО «город Оренбург» излишне оплаченную госпошлину в размере 1087 рублей.
В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о распределении расходов на производство судебной экспертизы отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме составлено 06.09.2022 года.
Судья: Л.А. Маслова