Дело № 2-1209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении неустойки и расходов на независимого оценщика от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки 1% в день за каждый день просрочки платежа, за период с (дата) по (дата) в размере 103 549,60 рублей, взыскании штрафа 50 % от суммы взысканной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 24 963,12 рублей, взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указав, что (дата) в 15 часов 25 минут возле (адрес) в (адрес) произошло ДТП между водителем ФИО1 управлявшим а/м *** гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности и водителем ФИО2, управлявшим а/м *** гос.номер №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, ДТП было оформлено по европротоколу.

По факту данного ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Вину в ДТП водитель а/м Ссангёнг ФИО2 признал. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК», предоставив все необходимые для выплаты документы и свой автомобиль на осмотр страховщику.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 319 463 рубля 12 копеек, которая поступила (дата). ФИО1 не согласившись с данным размером ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 и направил ответчику телеграмму о месте и времени проведения осмотра своего автомобиля. Согласно Экспертного заключения № от (дата) сумма ущерба с учетом износа по ценам РСА составила: 462 880 рублей 30 копеек. Также ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 31 500 рублей.

После направления претензии с заключением независимого оценщика страховщиком была произведена доплата страхового возмещения (дата) в размере 80 536 рублей 88 копеек.

Таким образом, ответчиком возмещен ущерб в размере: 319 463.12 руб. (страховое возмещение) + 80 536 рублей 88 копеек = 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано как по выплате услуг оценщика, так и по неустойке. Не возмещенным остались расходы по оплате услуг оценщика в размере 31 500 рублей. Также в заявлении была просьба о возмещении неустойки в добровольном порядке, но она не была возмещена, так же как и финансовым уполномоченным по правам потребителя в ее удовлетворении было отказано.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (дата), однако ответчик доплату страхового возмещения в размере 80 536 рублей 88 копеек произвел только лишь (дата), с явным нарушением сроков предусмотренных ФЗ об ОСАГО и неустойку так и не возместил. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, который решением от (дата) отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, (дата) между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 24.1 1.2020 по (дата) (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДТП зафиксировано участниками путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию был присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-II (далее - Правила OCAГO).

(дата) ИП ФИО6 по направлению САО «ВСК» произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (дата).05.

Согласно заключению от (дата) №-Г02, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства ФИО1, доаварийная стоимость транспортного средства составила 407 063 рублей 12 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 87 600 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, в соответствии с Заключением от (дата) №-Г02, составил 319 463 рубля 12 копеек.

(дата) САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в законный срок в размере 319 463 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение оценки ущерба, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее (дата).

В обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения ФИО1 в САО «ВСК» предоставлено Экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 829 197 рублей 80 копеек, с учетом износа - 462 880 рублей 30 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 505 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 100 000 рублей 00 копеек.

(дата) САО «ВСК» произвела выплату истцу денежных средств в сумме 80 536 рублей 88 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 73 964 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 536 рублей 88 копеек.

(дата) ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее -Финансовый уполномоченный) с обращением №№ с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «ВСК».

(дата) Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н № на момент наступления страхового случая (дата) в соответствии с Единой методикой, составляет: 691 300 рублей без учета износа; 390 400 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля *** г/н № на момент наступления страхового случая (дата), в доаварийном состоянии составляла: 450 680 рублей. Стоимость годных остатков составила: 107 410 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем *** г/н №, в результате ДТП, произошедшего (дата), и размер страхового возмещения составило 343 270 руб. (450 680 рублей – 107 410 рублей).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата ФИО1 в размере 400 000 руб., что больше, чем определенная судом сумма страхового возмещения в размере 343 270 руб. При этом, погрешность в выплате страхового возмещения страховой компанией и итоговой суммой определённой судом, составляет менее 10%.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности и не влечёт нарушения прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями САО «ВСК» не были нарушены, страховая выплата произведена первоначально (дата) в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки належит отказать.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг оценки размера ущерба в сумме 31 500 руб. не подлежат возмещению, указанные затраты истца на оплату работы оценщика являются злоупотреблением правом по причине своевременности и полноты действий ответчика по выплате страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. не подлежат возмещению.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ИП ФИО8 Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ИП ФИО8 возложена на истца ФИО1

Как следует из сопроводительного письма от (дата) ИП ФИО8 оплата судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. истцом не была произведена.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ИП ФИО8 оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении неустойки и расходов на независимого оценщика от ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.р., паспорт серии № № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН №, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья А.И. Лысаков