УИД: 34RS0008-01-2022-006368-90
Дело №2-4453/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Ушаковой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России и ГУМВД России по Волгоградской области – Н.В., действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он был задержан 03.07.2015 года сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области в рамках проведения оперативного розыскного мероприятия «наблюдение». Согласно акту досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей производилось в период с 15.50 по 16.15 часов, то есть в отношении него производились следственные действия. Истец был лишен права на защиту, то есть не был предоставлен защитник в указанное время. Кроме того, в отношении него проводились следственные действия в ночное время в период с 22.00 до 22.25 часов. Какие-либо процессуальные документы при этом не выносились, в указанное время не получал горячего питания, отсутствовала возможность посещения туалета и душа. Протокол задержания был составлен только 04.07.2015 года, однако фактическое задержание произведено 03.07.2015 года. В протоколе задержания подозреваемого от 04.07.2015 года графа «защитник» не заполнена, отсутствует подпись в данной графе. Полагает, что его задержание и проведение следственных действий более суток с 3 по 4 июля 2015 года ограничило его права, в том числе на свободу передвижения и тайну частной жизни, что подтверждается постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26.10.2021 года о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день его задержания 03.07.2015 года.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, допрошенный с применением системы телевизионной конференцсвязи, доводы искового заявления поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Н.В. исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что незаконные действия (бездействие) со стороны ответчиков по отношению к истцу не совершались, факт задержания истца в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, просила в иске отказать.
В судебное заседание третьи лица В.А. и В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12.11.2015 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, засчитано в срок время содержания под стражей с 04.07.2015 года по 11.11.2015 года.
Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26.10.2021 года ФИО1, осужденного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12.11.2015 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания 3 июля 2015 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима по правилам части 3.2 статьи 72 УК РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 12.11.2015 года следует, что 03.07.2015 года преступная деятельность ФИО1 была пресечена в связи с его задержанием сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятием из незаконного оборота наркотического средства.
Как следует из представленных материалов, на основании постановления ст. оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОС УФСКН России по Волгоградской области от 03.07.2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в целях установления местонахождения ФИО1, а также выявления, пресечения и документирования преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в соответствии с актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 03.07.2015 года, проведенного в период времени с 15.30 до 16.15 часов, в связи с чем ФИО1 был задержан, в наплечной сумке обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом, также 03.07.2015 года составлен акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов в период времени с 15.50 до 16.15 часов, в ходе которых замечаний со стороны ФИО1 к действиям сотрудников не имелось.
04 июля 2015 года в 16.00 часов в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, замечаний по поводу задержания не было, защитник был истцу предоставлен, о чем свидетельствует его подпись.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим личные неимущественные права или нематериальные блага гражданина, подлежит компенсации при наличии условий деликтной ответственности, то есть за незаконные действия, правонарушения, вызвавшие нанесение ущерба и влекущие за собой обязанность его возмещения.
Истец приводит доводы о том, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, а именно незаконного задержания 3 июля 2015 года, нарушены его права, а именно был ограничен в правах и праве на передвижение.
Вместе с тем, данные действия со стороны истца не обжаловались, задержание ФИО1 сотрудниками полиции производилось для его личного досмотра и досмотра, находящихся при нем вещей.
В процессе производства по уголовному делу действия должностных лиц ФИО1 также не обжаловались, судебным актом незаконными не признавались, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, применительно к настоящему спору, необходимо учитывать презумпцию правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных полномочий правомерно; акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 03.07.2015 года сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области проводились оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» в целях выявления, пресечения и документирования преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент; получение компьютерной информации.
Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Оперативное наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», как один из видов установленных законом оперативных мероприятий, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в связи оперативной информацией в отношении, в том числе, ФИО1, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Указание ФИО1 в исковом заявлении на проведение с ним сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области следственных действий в ночное время суток не соответствует действительности: доказательств проведения с истцом следственных действий в ночное время суток в спорный период истцом не представлено. Получение объяснений не относится к следственным и иным процессуальным действиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При рассмотрении данного спора необходимо учитывать требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления).
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с указал, что в результате незаконного задержания был ограничен в правах.
Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют судебные постановления, которыми бы были признаны незаконными действия, либо бездействие должностных лиц сотрудников УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, УФСКН России по Волгоградской области, либо иных сотрудников, производивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, в результате которых истцу, причинен моральный вред.
Фактических данных, подтверждающих обстоятельства того, что ФИО1 оспорены действия, либо бездействие должностных лиц правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ и судом приняты решения о признании действий оперативных сотрудников, следователя незаконными, в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как не доказано совершение ответчиками виновных противоправных действий, причинивших вред здоровью истца при указанных им обстоятельствах и нарушивших его личные неимущественные права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 года.
Судья Мягкова Е.А.