КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-002533-60
Дело № 2а-2032/2022
Мотивированно решение составлено 22 июля 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2032/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и постановления, возложении обязанности,
установил:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об аресте всего принадлежащего должнику имущества, в том числе единственного жилья в рамках исполнительного производства №60035/22/66043-ИП от 25 февраля 2022 года, признании незаконным и отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий и ареста жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, возложении обязанности.
В обоснование иска указывает, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 60035/22/66043-ИП от 25 февраля 2022 года. Исполнительный документ оспорен в установленном законом порядке, судебному приставу-исполнителю подано заявление о приостановлении исполнительных действий в связи с оспариванием судебного акта. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляет исполнительные действия, в том числе вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия и ареста в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, обремененного залогом, в связи с заключением кредитного договора ипотечного кредитования в ПАО «Сбербанк России» от 18 ноября 2011 года, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в интересах двух несовершеннолетних детей. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением суда от 06 мая 2022 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исключено из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как заинтересованное лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. С учетом характера заявленных требований, к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также в качестве заинтересованного лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Определением суда от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3
Определением суда от 21 июня 2022 года, с учетом характера заявленных требований, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».
Определением суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, несовершеннолетний ФИО6 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО6 в лице законных представителей ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав- исполнитель ФИО2 путем вручения судебной повестки 07 июля 2022 года; ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО6 в лице законных представителей ФИО1, ФИО3 путем направления заказной почтовой корреспонденции 05 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 материалы исполнительного производства №60035/22/66043-ИП от 25 февраля 2022 года.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2022 года судебным приставом- исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, на основании судебного приказа от 27 октября 2017 года № 2-1265/2017, возбуждено исполнительное производство №60035/22/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по капитальному ремонту в размере 25 643 рубля 69 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №60035/22/66043-ИП от 25 февраля 2022 года вынесено в форме электронного документа №66043/22/5113867, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику ФИО1 25 февраля 2022 года и размещено в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "доставлено".
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В рамках данного исполнительного производства №60035/22/66043-ИП судебным приставом исполнителем-исполнителем ФИО5 К.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 05 мая 2022 года вынесено в форме электронного документа №66043/22/5446013, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику ФИО1 05 мая 2022 года и размещено в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о дате и времени прочтения уведомления должником 06 мая 2022 года.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Положения с ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из материалов дела также следует, что имущество, в отношении которого наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался.
Таким образом, оспариваемое постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО1 прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.
Административным истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Указанное в административном исковом заявлении требование о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя, а также о направлении сообщения в органы предварительного расследования информации относительно возможных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и постановления, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов