Дело № 2-2203/2025
73RS0004-01-2025-003649-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 27 июня 2025 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре судебного заседания Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что истица приобрела стиральную машинку «Атлант» 70У1213-01, которая вскоре сломалась.
29.09.2024 года истица через сайт Авито нашла ремонтника - ответчика по делу, который обещал отремонтировать стиральную машинку. Этим ремонтником оказался некий Денис, который разобрал стиральную машинку и увез плату для диагностики, а потом сказал, что ремонт будет стоить 13 000 рублей, на что истица не согласилась.
Однако, ремонтник пропал и плату возвращать не стал.
После этого истица обратилась в полицию, так как у нее была похищена деталь стоимостью более 2000 рублей, что можно расценивать, как кражу или мошенничество.
Согласно КУСП № от 14.10.2024 года УУП ОП по обслуживанию МКР «Новый город» ОМВД по Заволжскому р-ну г. Ульяновска в возбуждении уголовного дела было отказано, но данное постановление было отменено и дело направлено на повторную проверку.
Действиями ответчика машинка приведена в негодность.
Стоимость данной машинки составляет 58 000 рублей.
Обязательства по ремонту возникли 29.09.2024 года и истица считает, что ответчик не обладал никакими специальными познаниями в ремонте и поэтому никакого ремонта он изначально произвести не мог.
Истица полагает, что ответчик намеренно вводит потребителей в заблуждение относительно своих возможностей по ремонту бытовой техники и просто берет деньги с потребителей и исчезает. Именно поэтому у истицы возникло убеждение в том, что ответчик занимается мошенничеством.
В связи с этим, истица полагает, что неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна рассчитываться с даты фактического заключения договора.
Договор заключался не в письменной форме, а конклюдентными действиями и является заключенным.
Следовательно, для потребителя возникли убытки, которые подлежат компенсации в сумме стоимости испорченной стиральной машинки.
Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 58 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, индексацию с даты вступления решения суда в законную силу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что у истца сломалась стиральная машина. 29.09.2024 через сайт «авито» она вызвала мастера, который представился Денисом разобрал машину и забрал из нее модуль управления с собой. 01.10.2024 г. он пришел собрал машину, но она не работала. Денис сказал, что возьмет модуль для перепрошивки, после этого не выходил на связь.
В адрес ответичка была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по исполнению договора не исполнена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Стоимость стиральной машины Атлант 70У1213-01 составляет 58 000 руб.
Судом установлено, что в установленный срок ФИО2 обязанность по выполнению работ не исполнена. Доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было.
Исходя из того, что ответчиком обязанность по выполнению работ по ремонту стиральной машины в установленный срок не исполнена, доказательств обратного в суд не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований и взыскания с ФИО2 в пользу истца убытков в размере стоимости стиральной машины в размере 58 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что начисление неустойки должно производиться на сумму общей цены заказа, кроме того, размер неустойки ограничивается ценой договора, а именно 58 000 руб.
Истец просил взыскать неустойку в размере 58 000 рублей.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая отсутствие заявления должника о снижении неустойки, а также представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которому причинен материальный ущерб ввиду некачественно оказанной услуги, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижаются судом до 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 126 000 руб. (58 000 руб. (размер убытков) + 10 000 руб. (моральный вред) + 58 000 руб. (неустойка) : 2 = 160 500 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требование истца о взыскании индексации взысканных судом сумм, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.
Таким образом, истец не лишен права обратиться с заявлением об индексации взысканных судом сумм в случае несвоевременной уплаты денежных средств.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса об индексации взысканных решением суда денежных сумм является установление факта предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения исполнительного производства и момент его окончания либо прекращения, а также основания такого окончания.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 480 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 58 000 руб., штраф в размере 126 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 480 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты> А.Л. Савелова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>