Дело № 2-2790/2023

УИД 61RS0019-01-2023-002580-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк Синара (далее - ПАО Банк Синара) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых, а также уточненных требований указало, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 364 800,00 руб., на срок до <дата> включительно, под 22,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 495 756,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 364 800,00 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 130 956,29 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата> с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата>, задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> на общую сумму 212 424,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662,12 руб. Данный судебный приказ был отменен <дата>. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд <дата>.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ, в период с <дата> по <дата> течение срока исковой давности было приостановлено на 1 172 дня. Таким образом, срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил до <дата>.

Поэтому задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности с <дата> по <дата> составляет 452 751,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 364 800,00 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 87 951,79 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк Синара задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 452 751,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 727,52 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил ходатайство, в котором просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, проценты по кредитному договору.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы истребованного у мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области гражданского дела № по заявлению ПАО Банк Синара о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 364 800,00 руб., на срок до <дата> включительно, под 22,00 % годовых (далее – Кредитный договор).

Условиями Кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора), предусматривается погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 11 месяца пользования кредитом, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 364 800,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> и ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 212 424,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 662,12 руб.

Вышеназванный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из расчета задолженности по Кредитному договору следует, что ответчик платежи в счет погашения суммы основного долга не вносил. Платежи в счет погашения задолженности по начисленным процентам заемщик не вносил до <дата>.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, внесение ежемесячных платежей по Кредитному договору, включающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, начинается с 11 месяца пользования кредитом, в соответствии с Графиком погашения задолженности по Договору.

Из представленного в материалы дела Графика погашения задолженности усматривается, что первый платеж по Кредитному договору ФИО1 должна была внести <дата>, последний платеж – <дата>.

Таким образом, срок исковой давности по первому платежу начинает течь с <дата> – даты, следующей за датой невнесения заемщиком данного платежа, и истекает <дата>.

Срок исковой давности по последнему платежу начинает течь с <дата> – даты, следующей за датой невнесения заемщиком данного платежа, и истекает <дата>.

Из истребованного у мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области гражданского дела № по заявлению ПАО Банк Синара о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору усматривается, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

<дата> мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Начавшееся до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, то есть с <дата>.

С настоящим исковым заявлением ПАО Банк Синара обратился в суд <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таком положении, с учетом вышеперечисленных условий Кредитного договора, истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 452 751,79 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 364 800,00 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 87 951,79 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между банком и заемщиком Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом, неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку из исковых требований, расчета задолженности по Кредитному договору усматривается, что ПАО Банк Синара просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом. Требований о взыскании с ФИО1 неустойки банк не заявлял.

Заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов также удовлетворению не подлежит. Поскольку проценты по Кредитному договору по своей правовой природе в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, В связи с чем, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как кредитом и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование кредитом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 829,68 руб.

Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 7 727,00 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 727,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 102,00 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 452 751 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 727 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченную Публичным акционерным обществом Банк Синара государственную пошлину в размере 3 102 рубля 00 копеек – возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья О.А. Власова