УИД 77RS0015-02-2025-006179-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4777/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПИКОДРАЙВ» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, обязании внести записи, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИКОДРАЙВ» об установлении факта отсутствия трудовых отношений в период с 13.11.2023г. по 30.11.2023г. по должности уборщик технических помещений; обязании внести в электронную трудовую книжку запись об отмене записи о приеме на работу 13.11.2023г. на должность уборщика технических помещений и об отмене записи об увольнении 30.11.2023г. на основании пп. б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскании неустойки в размере сумма за каждый день по истечении трехдневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что с 22.12.2021 года по настоящее время работает генеральным директором в ООО «Ваш Финансовый Партнер». В феврале 2023г в рамках обычной коммерческой деятельности истцом от лица общества был подписан агентский договор с ООО «ПИКОДРАЙВ» и в период с февраля по октябрь 2023г. осуществлялась агентская деятельность в интересах ООО «ПИКОДРАЙВ». В конце октября 2023г. в связи с отсутствием оплаты от ООО «ПИКОДРАЙВ» за оказанные услуги, ООО «Ваш Финансовый Партнер» было принято решение о прекращении оказания агентских услуг и отказа от дальнейшего исполнения договора. В дальнейшем никаких отношений между юридическими лицами не было. 18.11.2024г. из полученной на портале Госуслуг электронной трудовой книжки стало известно, что в трудовую книжку внесены следующие записи: 13.11.2023г. о приеме на работу в ООО «ПИКОДРАЙВ» в качестве уборщика технических помещений; 30.11.2023г. – увольнение по основанию, предусмотренному пп. б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения). Истец никогда не был трудоустроен в ООО «ПИКОДРАЙВ», трудовой договор не заключал и не осуществлял трудовую деятельность в этой организации. Претензия истца осталась без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание, который исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «ПИКОДРАЙВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Расценивая направление судебных повесток по юридическому адресу ответчика в качестве его надлежащего извещения и руководствуясь требованиями чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из объяснений истца и установлено судом, что 22.12.2021 года по настоящее время работает генеральным директором в ООО «Ваш Финансовый Партнер».

В феврале 2023г в рамках обычной коммерческой деятельности истцом от лица общества был подписан агентский договор с ООО «ПИКОДРАЙВ» и в период с февраля по октябрь 2023г. осуществлялась агентская деятельность в интересах ООО «ПИКОДРАЙВ».

В конце октября 2023г. в связи с отсутствием оплаты от ООО «ПИКОДРАЙВ» за оказанные услуги, ООО «Ваш Финансовый Партнер» было принято решение о прекращении оказания агентских услуг и отказа от дальнейшего исполнения договора. В дальнейшем никаких отношений между юридическими лицами не было.

18.11.2024г. из полученной на портале Госуслуг электронной трудовой книжки истцу стало известно, что в трудовую книжку внесены следующие записи: 13.11.2023г. о приеме на работу в ООО «ПИКОДРАЙВ» в качестве уборщика технических помещений; 30.11.2023г. – увольнение по основанию, предусмотренному пп. б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения).

При этом, факт работы в ООО «ПИКОДРАЙВ» истец отрицает, указывая, что он никогда не был трудоустроен в ООО «ПИКОДРАЙВ», трудовой договор не заключал и не осуществлял трудовую деятельность в этой организации.

Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно заявленных исковых требований не воспользовались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, в частности, трудового договора, заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и др., не представил, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и принимает решение исходя из представленных по делу доказательств и считает необходимым удовлетворить требования истца об установлении факта отсутствия трудовых отношений между сторонами с обязанием внести в электронную трудовую книжку запись об отмене записи о приеме на работу 13.11.2023г. на должность уборщика технических помещений и об отмене записи об увольнении 30.11.2023г. на основании пп. б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, правовых оснований для установления судебной неустойки в настоящем случае судебная коллегия не усматривает.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор относится к категории трудовых, требования истца об установлении неустойки в размере сумма в день за неисполнение решения суда подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку из требований истца следует, что в трудовых отношениях с ответчиком он никогда не состоял, оснований для компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и являются соразмерными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 (паспортные данные) и ООО «ПИКОДРАЙВ» (ИНН <***>).

Обязать ООО «ПИКОДРАЙВ» (ИНН <***>) внести в электронную трудовую книжку ФИО1 сведения об аннулировании записей о приеме на работу 13.11.2023 на должность уборщика технических помещений и об увольнении 30.11.2023 на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ПИКОДРАЙВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПИКОДРАЙВ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.

Судья А.Р. Зотько