Дело № 2-2637/2023
УИД 74RS0004-01-2023-002914-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 г. Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Жалниной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: 38,51 % от общей суммы основного долга 98 023 руб. в размере 37 749 руб. 53 коп., в размере 38,51 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 161 644 руб. 85 коп.) в размере 62 250 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 98 023 руб. 64 коп. под 51,10 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «СФО «Титан» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства суда, сторонам назначен срок для предоставления возражений и доказательств в письменной форме – 56 дней с момента вынесения определения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход из упрощенного производства в общий порядок.
Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.
Представитель третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 96 100 руб. под 45,75 % годовых, на срок 18 месяцев, включающий Договор предоставления потребительского кредита и Договор о предоставлении в пользование банковской карты №, в рамках которого последней была выдана кредитная карта VISA Gold № с лимитом 98 023 руб. 64 коп. под 41,10 % годовых, сроком на 3 года, заключаемые сторонами в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.16-20).
ФИО1 обязалась возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от кредитного лимита) - 5,0 %.
В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за сверхлимитную задолженность составляет 6 % в месяц.
С содержанием Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик ФИО1 ознакомлена, получила их на руки, полностью с ними согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать их положения, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен договор уступки права требований №-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Югория» (л.д.21-26).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО «Титан» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СФО «Титан» (л.д.27, 36).
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, ответчику открыт счет №.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет 323 156 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в размере 98 023 руб. 64 коп., проценты в размере 225 132 руб. 97 коп. (л.д.12-14).
Истец, обращаясь в суд с иском просит взыскать задолженность в размере 100 000 руб., в том числе: 38,51 % от общей суммы основного долга 98 023 руб. в размере 37 749 руб. 53 коп., в размере 38,51 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 161 644 руб. 85 коп.) в размере 62 250 руб. 47 коп.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета суммы долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Ответчиком ФИО1 при рассмотрении спора заявлено о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.
Как следует из общих условий кредитного договора, срок погашения задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования банком (что соответствует п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ), а именно выставлением заключительного счёта-выписки) (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт).
Как следует из материалов дела, между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты №, по условиям которого ФИО1 получила кредитную карту Visa Gold, сроком на 3 года (по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о досрочном погашении задолженности ПАО НБ «ТРАСТ» в адрес ответчика не выставляли, доказательств обратного в силу ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны истца, третьего лица не представлено. Судом направлены запросы об истребовании в ПАО НБ «ТРАСТ» сведений о наличии требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1, однако ответ не предоставлен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» посредством почтового отправления направили мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - по заявлению – ООО «Югория».
По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Согласно ответу Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 101 600 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено. В рамках исполнительного производства с ФИО1 удержано 35 319 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почтового отправления в Ленинский районный суд <адрес> иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Таким образом, на момент обращения в суд истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, удержания, произведенные в рамках исполнительного производства с ответчика по судебному приказу, который впоследствии был отменен, не могут быть расценены судом как исполнение обязательств ответчиком и основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют и основания и для возмещения судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то суд полагает необходимым отменить арест в части наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска в размере 100 000 руб., принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска в размере 100 000 руб., принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 г.
Копия верна.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Решение не вступило в законную силу 07 августа 2023 г.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2637/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.