Дело №2-4864/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2022 года г.Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Минязовой
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уфимская управляющая компания», АО «Эстейт офис», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уфимская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения №3, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является ответчик. 19 марта 2022 года произошло затопление помещения истца, причиной которого является засор общего канализационного стояка, - о чем 19 марта 2022 года составлен акт о заливе помещения. 23 марта 2022 года истец направил ответчику уведомление об осмотре помещения, 29 марта 2022 года произведен осмотр, 12 апреля 2022 года проведена экспертиза, согласно заключению, которой причиной залива является засор канализационного стояка, являющегося общим имуществом дома, с частичным или полным перекрытием прохода, в результате которого под давлением сточных вод резиновая заглушка крестовины стояка в квартире №8 была выдавлена и сточные воды пролились вниз. Согласно отчету об оценке №004-22 от 12 апреля 2022 года общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления помещения № по адресу: РБ<адрес>, составляет 423 700 рублей.
После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 423 700 рублей, неустойку в размере 6 145, 32 рублей, расходы по оплате экспертизы – 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 848 рублей, по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Эстейт офис».
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 13 июня 2022 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Уфимская управляющая компания» ФИО3, действующий по доверенности №1 от 15 сентября 2022 года, представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что их вины в затоплении помещения истца не имеется.
Представитель ответчика АО «Эстейт офис», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образов о дне, месте и времени рассмотрения дела.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения №3, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 мая 2021 года.
19 марта 2022 года в помещении по адресу: РБ, <адрес>, произошло затопление, вследствие чего истцу причинен имущественный ущерб.
Согласно акту ООО «Уфимская управляющая компания» от 19 марта 2022 года причиной затопления помещения является: засор общего канализационного стояка. Пострадало: паркет площадью 32 кв.м., вода стекала по стенам площадью 11 кв.м. (стены окрашены).
Ответчик стоимость причиненного ущерба установленного Отчетом № об определении рыночной стоимости работ материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке нежилого помещения №3, расположенного по адресу: <адрес> от 12.04.2022 года, заключение эксперта от 12.04.2022 года, акт о причине затопа помещения от 19.03.2022 года не оспаривал.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).В соответствии с заключением эксперта ООО «Лига Экспертов» №29-03/22 от 6 апреля 2022 года причиной залива помещения по адресу: <адрес> является засор канализационного стояка, являющегося общим имуществом дома, с частичным или полным перекрытием прохода, в результате которого под давлением сточных вод резиновая заглушка крестовины стояка в <адрес> была выдавлена и сточные воды пролились вниз.
Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании, которая самостоятельно избирает способ осуществления поставленных перед ней задач, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Уфимская управляющая компания».
Таким образом, учитывая, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении помещения истца лежит на ответчике ООО «Уфимская управляющая компания».
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию дома.
23 марта 2022 года истец направил ответчику уведомление об осмотре помещения, 29 марта 2022 года произведен осмотр.
Согласно отчету об оценке ООО «Лига Экспертов» № от 12 апреля 2022 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 19 марта 2022 года с учетом округления составляет 423 700 рублей с НДС.
Суд, изучив представленный отчет об оценке ООО «Лига Экспертов» № от 12 апреля 2022 года, находит его объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, отчет соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом помещения ущерба суд берет указанный отчет за основу.
Доводы ответчика ООО «Уфимская управляющая компания» об отсутствии вины общества в произошедшем заливе со ссылкой на то, что причиной залива явилось неправильное пользование стояка проживающими в данном доме лицами, являются необоснованными и не основанными на действующем законодательстве.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 от 13 августа 2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, из анализа приведенных норм, принимая во внимание результаты в качестве относимого и допустимого доказательства, отклонив доводы ответчика о том, что залив произошел в связи с неправильным пользованием стояка проживающими в данном доме лицами, приходит к выводу об отсутствии доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него действующим законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения, определенная отчетом об оценке, в размере 423 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком ущерб, причиненный истцу не возмещен, за период с 7 мая 2022 года по 14 июня 2022 года с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 145, 32 рублей. Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с ответчика ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы – 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 848 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя, услуги по подготовке претензии в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Уфимская управляющая компания», АО «Эстейт офис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 423 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 6 145, 32 рублей, расходы по оплате экспертизы – 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 848 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.10.2022.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов