КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-004750-24

Дело № 2-2715/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением СтО.а О.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил правила ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, в момент ДТП не была застрахована, поэтому он обратился к истцу по полису КАСКО №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по направлению истца на СТО составила 94767 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил к ответчику с требованием перечислить сумму страховой выплаты, которое не исполнено в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 94767 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей.

В судебное заседание представитель АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования письменно признал в полном объеме.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением СтО.а О.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Альфа Страхование" по договору КАСКО № с лимитом страхового возмещения 4624990 рублей.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Лизингодателем автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Финсмарт», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением 18№ из которого следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом событии по договору КАСКО, в рамках которого, страховая компания провела осмотр транспортного средства, после чего выдала направление на СТО в ООО "Центр кузовного ремонта АЗИНО».

По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 94767 рублей.

АО "Альфа Страхование", признав случай страховым, согласовав счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело оплату ООО "Центр кузовного ремонта АЗИНО» за ремонт автомобиля <данные изъяты>, в сумме 94767 рублей, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность выполненных работ или иного размера ущерба, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчик не заявил, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, признавший иск, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 2 статьи 39 ГПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками без проверки представленных доказательств и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В этой связи требования АО "Альфа Страхование" о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат полному удовлетворению в размере выплаченного по страховому случаю возмещения в размере 94 767 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерного общества "Альфа Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества "Альфа Страхование" (ИНН <***>) сумму в размере 94767 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.