№
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года <адрес>
Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием помощника прокурора <адрес> Морозова И.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.08.2020 в 06 часов 35 минут на 13 км автодороги <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3, и совершил столкновение с ним. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <данные изъяты> – ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Постановлением судьи Дзержинского городского суда <адрес> от 01.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением Нижегородского областного суда от 16.09.2021 постановление Дзержинского городского суда <адрес> от 01.07.2021 оставлено без изменения.
Согласно выписного эпикриза и/б № ФИО2 находилась на лечении в <данные изъяты> <адрес> с 17.08.2020 по 28.08.2020, диагноз: <данные изъяты>
Согласно выписного эпикриза и/б № ФИО2 находилась на лечении в <данные изъяты>» <адрес> с 10.09.2020 по22.09.2020, диагноз: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> у ФИО2 имелась <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> у ФИО2 <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> у ФИО2 <данные изъяты>
Сумма страховой выплаты, согласно приложенного расчета, составляет 115250 рублей.
29.11.2021 ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. Выплата страхового возмещения произведена не была.
21.12.2021 ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.
07.02.2022 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от 05.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.
АО «СОГАЗ» осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия не произвела.
С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна, поскольку считает, что как пострадавший в аварии пассажир имеет право на получение страховой выплаты одновременно со всех страховщиков, сколько бы их не было, как в соответствии с договором ответственности перевозчика, так и в соответствии с Законом об ОСАГО со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку такая выплата является компенсационной.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 115250 рублей; неустойку, размер которой на 14.04.2022 составляет 135995 рублей; взыскать с ответчика неустойку с 15.04.2022 по деть фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы: расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 387, 4 рублей.
Истец, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований.
Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> Морозов И.А. в заключении по существу спора указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, проверив и изучив данные по существу спора, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в 06 часов 35 минут на 13 км автодороги <адрес>, водитель <данные изъяты> – ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3, и совершил столкновение с ним.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении владельца автобуса <данные изъяты> (л.д. 106).
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении владельца автомобиля <данные изъяты> (л.д. 105).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <данные изъяты> (л.д. 34-36).
Постановлением судьи Дзержинского городского суда <адрес> от 01.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 27-28).
Решением судьи Нижегородского областного суда от 16.09.2021 постановление Дзержинского городского суда <адрес> от 01.07.2021 оставлено без изменения (л.д. 24-26).
Как следует из материалов дела, 29.11.2021 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как к страховой компании, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 (л.д. 40-41).
В ответ на данное заявление АО «СОГАЗ» в письме от 06.12.2021, указало на отсутствие правовых оснований для произведения ФИО2 выплаты страхового возмещения по договору № поскольку имеет место наступление ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Также в письме указано, что для получения страхового возмещения ФИО2 необходимо предоставить заявление о возмещении вреда в рамках договора ответственности перевозчика в филиал АО «СОГАЗ» в <адрес> (л.д. 45).
Как следует из материалов дела, на основании страхового акта от 17.01.2022, АО «СОГАЗ» 17.01.2022 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения по договору страхования № № от 26.06.2020, в размере 541000 рублей (л.д. 127, 128).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, ФИО2 20.12.2021 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.
Не получив ответ на указанную претензию, 07.02.2022 ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 52-54).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО7 от 05.03.2022 № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 58-61).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, в частности, если виновник дорожно-транспортного происшествия не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования соответственно наступлению страхового случая.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, исходя из предмета и оснований иска, является наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно подпункту "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» закреплено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из вышеизложенного и системного толкования подпункта "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 9 статьи 14, пункта 3 статьи 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», следует, что в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при их перевозке этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение либо компенсационная выплата по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится.
Поскольку страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не наступило, оснований для взыскания страховых (компенсационных) выплат в порядке данного Федерального закона с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Возмещение вреда здоровью истца обоснованно произведено АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.
Судья подпись И.М. Алексеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>