УИД 03RS0005-01-2023-001742-77
УИД 03RS0005-01-2023-001845-24
Дело № 2-2234/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,
с участием представителей истца по первому иску (ответчика по второму иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по первому иску СПАО «Ингосстрах» ФИО4, представителя истца по второму иску ФИО5 – ФИО6, она же представитель третьего лица по первому иску ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой компенсации, в результате наступления страхового случая по ОСАГО,
по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой компенсации, в результате наступления страхового случая по ОСАГО.
В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2021 года в 14.41 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего его автомобилю причинен материальный ущерб. Постановлением № от 30.12.2021 года он признан виновным в совершении ДТП. Однако в последующем решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.03.2022 года, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 года постановление должностного лица № 18810002180002438441 от 12.01.2022 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР № 5057466340 до 24.01.2022 года. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования. В целях получения страхового возмещения от ДТП, 25.10.2022 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой компенсации. В указанном заявлении также сообщалось, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем сторонами была согласована необходимость выездного осмотра на СТОА, куда его автомобиль был доставлен эвакуатором в целях осмотра как внешних, так и скрытых повреждений. Данная обязанность была им исполнена: в указанные дату, место и время поврежденное имущество находилось в месте осмотра, однако финансовой организацией должным образом не исполнена обязанность по составлению акта осмотра автомобиля и надлежащей фиксации имеющихся повреждений. Согласно доверенности № 8782904-51/22 за подписью генерального директора ФИО9, СПАО «Ингосстрах» поручает ООО «НИК» ИНН <***>: принимать документы, подтверждающие наступление страховых случаев, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или иные документы по поручению СПАО «Ингосстрах»; проводить осмотры имущества и/или экспертизу (в т.ч. транспортных средств) с использованием необходимого измерительного и диагностического оборудования. Кроме того, содержание указанной доверенности однозначно свидетельствует в пользу того, что настоящая доверенность выдана без права передоверия сроком на один год. Вместе с тем, в день осмотра его поврежденного имущества, т.е. 27.10.2022 года на место осмотра явился эксперт ФИО10, который в ответ на его требование о подтверждении соответствующих полномочий на осуществление экспертных работ по поручению СПАО «Ингосстрах», представил доверенность за подписью генерального директора ООО «НИК» ИНН <***> ФИО11 При этом пояснил, что никакими иными доверенностями не располагает. Данное обстоятельство, не основанное на законе, вынудило его не выдавать согласия неизвестному эксперту с неподтвержденными полномочиями на осмотр его поврежденного имущества. Считает, что в его действиях по отказу от предоставления на осмотр поврежденного имущества неизвестно кому отсутствует прямая вина, поскольку лицо назвавшее себя экспертом, действовало не добросовестно, противоправно нарушив условия соглашения между страховой компанией и экспертной организацией. Такое поведение является для него необъяснимым, он не уклонялся от обязанности по предоставлению своего поврежденного имущества на осмотр, однако не мог заведомо знать, что указанные обязательства по производству осмотра никем из уполномоченных лиц страховой компании не будут исполнены. Ответчиком грубо нарушены нормы права, невзирая на необъяснимый пропуск установленных процессуальных сроков, надлежащее страховое возмещение от ДТП, в целях приведения его поврежденного имущества в до аварийное состояние ему не выплачено до настоящего времени ни в денежной форме, ни путем организации восстановительного ремонта по направлению страховщика. В соответствии с экспертным заключением № 1412-12/22 от 14.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 306 000 руб. 09.12.2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, однако требования были оставлены без удовлетворения. 18.01.2023 года он направил в адрес АНО «СОДФУ» заявление о принудительном удовлетворении заявленных требований. Решением № У-23-4834/5010-005 от 08.02.2023 года в удовлетворении его требований было отказано. В связи с невыплатой страхового возмещения, подлежит начислению неустойка.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 153 000 руб. – 50% от суммы восстановительного ремонта, подтвержденного экспертным заключением № 1412-12/22 от 14.12.2022 года; неустойку в размере 130 050 руб.; почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 231,64 руб., по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 382,30 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НИК».
ФИО8 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что 30.12.2021 года в 13.15 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле Лачетти, который двигался от обочины дороги с крайней правой полосы, резко перестроился на крайнюю левую полосу, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП и ее автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД не соблюдались, так как при перестроении с крайней правой полосы движения на левую полосу заблаговременно перед совершением маневра не включил сигнал левого поворота, при совершении разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшемуся по левой крайней полосе движения без изменения траектории движения. Поскольку в данном ДТП имеется только вина ответчика, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Договор ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Согласно отчета № 04-2022К ООО «Региональное бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 872 125 руб. Также ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения автомобиля в с.Зубово и с места хранения до места осмотра автомобиля по адресу: <адрес>Б, а также расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 872 125 руб., стоимость расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 500 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 986,26 руб.
Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023 года гражданское дело по иску ФИО8 передано в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2023 года гражданские дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой компенсации, в результате наступления страхового случая по ОСАГО, и по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истца по первому иску (ответчика по второму иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3, не признавая исковые требования ФИО8, поддержали исковые требования ФИО1, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по первому иску СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просила в удовлетворении иска ФИО12 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, отказать, установив вину ФИО13 100%.
Представитель истца по второму иску ФИО5 – ФИО6, она же представитель третьего лица по первому иску ФИО7, не признавая исковые требования ФИО1, поддержала исковые требования ФИО8 и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец по первому иску (ответчик по второму иску) ФИО1, третье лицо по первому иску ФИО7, представители третьего лица по первому иску АНО «СОДФУ», ООО «НИК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Истец ФИО1 воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через представителя. От службы финансового уполномоченного в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых последний просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.12.2021 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением № от 12.01.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.
Решением № старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе капитана полиции ФИО14 от 04.02.2022 года постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного уда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.03.2022 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 12.01.2022 года и решение вышестоящего должностного лица - старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе капитана полиции от 04.02.2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР № 5057466340, срок страхования с 25.01.2021 года по 24.01.2022 года.
25.10.2022 года представитель ФИО1 – ФИО2, приложив все необходимые документы, обратилась в СПАО «Ингосстрах» заявлением о страховом возмещении.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В то же день представителю ФИО1 – ФИО2 нарочно выдано уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 27.10.2022 года в 10.00 час. по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью представителя.
27.10.2022 года ООО «НИК» составлен акт осмотра, однако транспортное средство не было представлено на осмотр, что подтверждается фотоматериалом с места осмотра.
Письмом от 01.11.2022 года за № страховая организация по адресу, указанному в заявлении, уведомила заявителя о необходимости представить транспортное средство на осмотр 07.11.2022 года в 11.30 час. либо 11.11.2022 года в 10.30 час. по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям официального сайта Почта России почтовое отправление № направлено заявителю 02.11.2022 года и вручено 18.11.2022 года.
7 и 11 ноября 2022 года транспортное средство истца на осмотр предоставлено не было.
Письмом от 12.11.2022 года за № 545-75-4571924/22-1 страховая организация по адресу, указанному в заявлении, уведомила заявителя о том, что заявление будет рассмотрено после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, независимыми экспертами, м которыми у финансовой организации заключены соответствующие договоры.
Согласно сведениям официального сайта Почта России почтовое отправление № 54575457192422 направлено заявителю 15.11.2022 года и вручено 12.12.2022 года.
23.11.2022 года от ФИО1 поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 01.12.2022 года в 14.00 час по адресу: <адрес>.
01.12.2022 года страховой организацией было организовано проведение осмотра, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается фотоматериалом с места осмотра.
14.12.2022 года от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов в размере 382,30 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Письмом от 16.12.2022 года за № 545-75-4571924/22-2 страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № 1412-12/22 ООО «Бюро Экспертиз» от 14.12.2022 года стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 306 000 руб., с учетом износа – 216 400 руб.
18.01.2023 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением № У-23-4834/5010-005 от 08.02.2023 года финансовый уполномоченный отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 15.05.2023 года по данному делу по иску ФИО1 по ходатайству представителя третьего лица ФИО7 – ФИО6 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 308 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 24.07.2023 года в ответ на первый вопрос об определении механизма ДТП, эксперт сделал вывод о том, что 30.12.2021 года около 13.10 час. по <адрес>, рядом с домом с д. 60 (около э/опоры № 128) водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в процессе движения в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимся изначально, в попутном направлении и совершившим маневр разворот справа-налево. Контактное взаимодействие произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по инерции, так как удар пришелся на значительном удалении от центра масс, за счет части энергии, переданной от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил вращательные движения и сделав 1,5 оборота вокруг своей оси справа-налево (против часовой стрелки) продолжил движение изменив свою первоначальную траекторию. После чего транспортные средства встали в свои конечные положения согласно схеме ДТП. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ближе к середине проезжей части.
В ответ на второй вопрос «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7?» эксперт ответил, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ, а именно в процессе движения не создавая опасности, намереваясь совершить маневр разворот налево, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, заблаговременно подать сигнал указателем поворота, убедившись в безопасности маневра совершить его, и в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. Водитель управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. двигаться не превышая установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, с соблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.
На третий вопрос о том, располагал ли водитель <данные изъяты> ФИО7 возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия 30.12.2021 года, эксперт ответил, что дать ответ на поставленный перед экспертом ответ о возможности предотвращения ДТП по информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным.
В ответ на четвертый вопрос «Чьи именно действия с технической точки зрения версии произошедшего, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия?», экспертом сделан вывод, что на основании произведенного исследования установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установить несоответствия, либо соответствия требованиям ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом информации, имеющейся в дел, с технической точки зрения не представляется возможным. В действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения (с учетом расположения ТС в момент столкновения), усматриваются несоответствия требованиям п. 8.5 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.
На пятый вопрос о том соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 30.12.2021 года, эксперт ответил, что в результате произведенного исследования, установлено, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП.
Определением суда от 24.08.2023 года по данному делу по иску ФИО1 по ходатайству представителей истца ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО15 дополнительная судебная экспертиза.
Судом назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 539 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 05.09.2023 года в ответ на первый вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, экспертом дан ответ, что водитель управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.п. 6.2, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, т.е. двигаться не превышая установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При включении красного сигнала светофора, остановиться согласно требованиям ПДД и дождавшись включения зеленого сигнала светофора продолжить движение. При этом двигаться по проезжей части не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. В случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.
На второй вопрос «Располагал ли водитель <данные изъяты> ФИО7, возможностью избежать дорожно-транспортное происшествия 30.12.2021 года?», эксперт ответил, что на основании проведенного исследования установлено, что водитель Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак У № в сложившейся ситуации, не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем своевременного торможения.
На третий вопрос « Чьи именно, действия с технической точки зрения версии произошедшего, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия?» экспертом сделан вывод, что на основании произведенного исследования установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения несоответствия требованиям п.п. 6.2, 9.2 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.5, 9.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения (с учетом расположения ТС в момент столкновения), усматриваются несоответствия требованиям п. 8.5 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.
Судом данные заключения принимаются как допустимые доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал, доводы сторон опроверг.
Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта, данные в суде первой инстанции, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебных экспертиз принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено, суд считает необходимым положить это заключение в основу своего решения.
Образование и квалификация эксперта подтверждается документами об образовании и сертификатами.
Как видно из видеозаписи с флэш-накопителя «видео ДТП камера Уфанет.avi», зафиксирована проезжая часть <адрес> в направлении бульвара Ибрагимова. На видеозаписи зафиксирован момент столкновения черного кроссовера (автомобиль <данные изъяты> с серым легковым автомобилем (автомобиль <данные изъяты> Запись ведется со стационарной камеры, установленной на определенной высоте и удалении. В левом углу отображены дата и время записи. На видеозаписи зафиксировано начало движения автомобиля Шевроле, он трогается с парковочного места, справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты> Моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля <данные изъяты> возникает, когда автомобиль <данные изъяты> начинает свое движение смещаясь справа-налево. После чего автомобиль <данные изъяты> выезжает на правую полосу движения, продолжая частично смещаться налево и только после этого совершает маневр разворот. По видеозаписи также можно наблюдать движение автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> движется в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> останавливается за белым универсалом, вместе с другими транспортными средствами, движущимися в попутном направлении, на красный запрещающий сигнал светофора, перед светофорным объектом, регулирующим движение пешеходов. Далее автомобиль <данные изъяты> начинает движение на запрещающий сигнал светофора с выездом на полосу встречного движения. Далее, объехав белый универсал, автомобиль <данные изъяты> перестраивается на свою полосу движения и движется в прямом направлении. После чего происходит столкновение автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>
Согласно п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Исходя из положений п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установив факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении, суд приходит к выводу, что ФИО1 были допущены нарушения п.п. 8.1, 8.5, 9.2 ПДД РФ, а ФИО7 п.п. 9.1 и 6.2, ПДД РФ, исходя из того, что оба водителя должны были соблюдать ПДД РФ.
Несмотря на заключение эксперта о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения несоответствия требованиям п.п. 6.2, 9.2 ПДД РФ не находятся в причинной связи с ДТП, суд отмечает, что предотвращение столкновения автомобилей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителей избежать столкновения, а в соблюдении ими требований правил дорожного движения Российской Федерации.
С правовой точки зрения суд отмечает, что в случае соблюдения ФИО7 Правил дорожного движения РФ и движения в потоке транспортных средств без выезда на встречную полосу на красный сигнал светофора, дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать. Из пояснений ФИО1 следует, что, посмотрев в зеркало, он видел красный сигнал светофора и рассчитывал на отсутствие транспортных средств, однако он не убедился должным образом в безопасности маневра.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что степень обоих водителей является равной – в размере 50%.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Проведение и оплата восстановительного ремонта страховщиком не организованы, соответственно предусмотренные Законом «Об ОСАГО» основания для перехода на денежную выплату у СПАО «Ингосстрах» имелись, в свою очередь ФИО1 транспортное средство на осмотр представлял, что подтверждается видеозаписью, однако виду отсутствия у лица, проводившего осмотр транспортного средства, документов подтверждающих полномочия на проведение осмотра транспортного средства от имени СПАО «Ингосстрах», данному лицу было отказано в доступе к транспортному средству, на неоднократные запросы суда является ли ФИО10 сотрудником ООО «Ник» ответы не были представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд принимая за основу заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно экспертному заключению, организованному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет без учета износа 382 900 руб., с учетом износа – 251 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, составляет 368 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, составляет 89 400 руб.
Таким образом, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 139 700 руб. (368800 руб. – 89400 руб.)*50%.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из изложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2022 года по 08.02.2023 года в размере 120 142 руб. из расчета с 15.11.2022 по 08.02.2023 (139 700 * 86 * 1%).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
В связи с изложенным, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 69850 руб. (139700 руб. х 50%).
Досудебные расходы истца по оплате проведения экспертного исследования (досудебной оценки ущерба), являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными им и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ущерба, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного им вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (заявлено первоначально требований - 283 050 руб., удовлетворено на сумму 259842 руб.), то подлежит применению коэффициент пропорциональности 0,92. Требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения досудебной оценки подлежит удовлетворению в размере 6440 руб. (7 000 руб. х 0,92), постовые расходы – 564,82 руб. (613,94*0,92),
ФИО1 понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.
Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., с учетом пропроционального распределения расходов, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 13800 руб. (15000*0,92).
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании ст. 333.19НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5798 руб.
Обращаясь в суд с иском ФИО8 указала, что ФИО1 требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД не соблюдались, так как при перестроении с крайней правой полосы движения на левую полосу заблаговременно перед совершением маневра не включил сигнал левого поворота, при совершении разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшемуся по левой крайней полосе движения без изменения траектории движения. В данном ДТП имеется только вина ответчика, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Договор ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал.
ФИО8 с целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, также обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчету № 04/2022К ООО «Региональное Бюро Оценки» от 25.01.2022 года стоимость ремонта автомобиля ФИО8 с учетом износа составила 714 797 руб., без учета износа – 872 125 руб.
Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по установлению размера ущерба от сторон не поступало, стороны не были лишены поставить соответствующий вопрос перед экспертом, однако данным правом не воспользовались, несмотря на то, что суд вынес разрешение данного вопроса на обсуждение сторон.
ФИО1 от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика - как причинителя вреда.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.
Доводы представителей ФИО1 о том, что в его отношении вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем его вина не доказана, а ФИО8 не заявлены требования об установлении степени вины, подлежат отклонению.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
При этом ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии.
Аналогичная позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Прекращение административного производства в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии их вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, требования истца в части установлении вины не требуют самостоятельного разрешения и вынесения отдельного суждения суда.
Учитывая, что судом вина ФИО1 в ДТП установлена в размере 50%, то с последнего в силу вышеизложенных положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу ФИО8 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 436 062,50 руб. (872 125 руб. х 50%).
Материалами дела подтверждено, что ФИО8 за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 20 000 руб. и понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 500 руб.
Досудебные расходы истца по оплате проведения экспертного исследования (досудебной оценки ущерба) и несение расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными им и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ущерба, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного им вреда.
В связи с чем, требование ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки и расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что требования ФИО8 удовлетворены на 50%, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в размере 10 000 руб. и расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 250 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
ФИО8 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 986,26 руб.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7561 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № стоимость восстановительного ремонта в размере 153 000 руб., неустойку за период с 15.11.2022 года по 08.02.2023 года в размере 108 102 руб., почтовые расходы в размере 604,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 892,20 руб., штраф – 62 850 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 987 руб.
Исковые требования ФИО8 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО16 Э,А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 436 062,50 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 250 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7561 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов
Решение в окончательной форме принято 02.10.2023 года.